Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili; Karşı tarafların aralarında .. Noterliğinin, ... yevmiye numaralı, 22/12/2023 tarihli sözleşmesi ile....ünvanlı bir ortaklık kurulduğunu, bu ortaklığın, yapmakta olduğu, "villa inşaat işlerini" müvekkil firmaya yaptırdılarını, alacaklarına dair 11 adet hak edişler karşılığı onaylanarak düzenlenen faturaların muhataba usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak aradan geçen uzun zamana kadar fatura bedelleri ödenmediğini, faturaların içeriğine bir itiraz olmadığı gibi faturalarında iade edilmediğini, 19/04/2024 tarihli cari hesap mutabakatına göre 19/04/2024...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1124 KARAR NO: 2024/669 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2024 NUMARASI:2024/494 Esas, 2024/492 Karar DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ:18/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili; Karşı tarafların aralarında .. Noterliğinin, ... yevmiye numaralı, 22/12/2023 tarihli sözleşmesi ile....ünvanlı bir ortaklık kurulduğunu, bu ortaklığın, yapmakta olduğu, "villa inşaat işlerini" müvekkil firmaya yaptırdılarını, alacaklarına dair 11 adet hak edişler karşılığı onaylanarak düzenlenen faturaların muhataba usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak aradan geçen uzun zamana kadar fatura bedelleri ödenmediğini, faturaların içeriğine bir itiraz olmadığı gibi faturalarında iade edilmediğini, 19/04/2024 tarihli cari hesap mutabakatına göre 19/04/2024 tarihi itibarı ile vadesi geçmiş 9.501.563,96 TL borç miktarı için mutabakat sağlandığını, alacağın herhangi bir teminata bağlı olmadığını, uzunca bir süredir bu alacağın tahsili konusunda muhatap da bulamadıklarını, borçluların icra takiplerine uğradığı, borçlarını ödeyemediği ,borçlunun mal kaçırma ve alacağın tahsilini imkansız kılma girişimleri nedeni ile 9.501.563,96 TL alacak için, İİK 257. Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 23/05/2024 tarihli ara karar ile, Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Taraflar arasında mutabakata varılan 19.04.2024 tarihli cari hesap kayıtlarına göre; müvekkil şirketin hak edişi olan ve 19.04.2024 tarihi itibarı ile vadesi geçmiş olan bakiye borcun 9.501.563,96-TL olduğunu, mutabakat metni, cari hesap uzlaşması ve mailler gibi yazılı belgelerle alacağın ispat edildiğini, yaklaşık ispatın sağlandığını bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yan yüklenici, davalılar ise iş sahibidir. Taraflar arasında villa inşaat işlerine ilişkin eser sözleşmesi imzalanmıştır. Talep ; taraflar arasındaki ...