Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında 05/06/2023 tarihli inşaat taşeron sözleşmesi imzaladıklarını, ihtiyati haciz talep eden sözleşme gereği üstlendiği iş için personel bulundurup her türlü hazırlığı yapıp hazır halde beklediği halde davalı tarafından iş verilmediğini, 1.520.000 TL tutarında iş yaptırıldığını, iş bedelinin ödendiğini, hak edişler ve faturalar kapsamında 1.980.359,00 TL alacakları olduklarını belirterek ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece 12/03/2024 tarih, 2024/200 D.İş, 2024/200 K sayılı karar ile; talep edenin dilekçesine ek, taraflar arasındaki sözleşme, tek taraflı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1518 KARAR NO: 2024/946 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2024 NUMARASI: 2024/571 Esas, 2024/571 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında 05/06/2023 tarihli inşaat taşeron sözleşmesi imzaladıklarını, ihtiyati haciz talep eden sözleşme gereği üstlendiği iş için personel bulundurup her türlü hazırlığı yapıp hazır halde beklediği halde davalı tarafından iş verilmediğini, 1.520.000 TL tutarında iş yaptırıldığını, iş bedelinin ödendiğini, hak edişler ve faturalar kapsamında 1.980.359,00 TL alacakları olduklarını belirterek ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece 12/03/2024 tarih, 2024/200 D.İş, 2024/200 K sayılı karar ile; talep edenin dilekçesine ek, taraflar arasındaki sözleşme, tek taraflı düzenlenmiş davalı kaşe ve imzası bulunmayan faturalar ve davalı kaşe ve imzası bulunan fotokopi evrak 1,2,3,4 nolu hak ediş belgelerinin sunulduğunu, ihtiyati haciz talep edenin alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesinin ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunmasının zorunlu olduğunu, davacı yanca ödenmeyen hak ediş bedelleri nedeni ile ihtiyati haciz talep edildiği ve 1,2,3 ve 4 nolu hak ediş belgeleri toplamının 1.569.535,92 TL olduğu, davacının bu meblağ ile uyumsuz şekilde ihtiyati haciz talep ettiği, talebine dayanak yaptığı faturalarda davalı yandan sadır olmuş bir kayıt bulunmadığı, kendi beyanına göre de davalı borçlunun davacıya 1.520.000 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin davacı tarafça yan iş mahiyetindeki işler için yapıldığının ileri sürüldüğü, davacının yüklendiği işte yan iş yaptığına dair bir delil tespiti vs sunmadığı, yapılan bu ödemenin sözleşme kapsamındaki iş için mi yoksa gerçekten yan işler için mi yapıldığı hususunun yargılamaya muhtaç olduğu, sunulan deliller fotokopi olduğu gibi yukarıda ifade edildiği üzere taleple hak edişlerin de uyumsuz olduğu, kaldı ki faturalarda davalıdan sadır olmuş bir kayıt da olmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce 2024/727 E.- 2024/436 K. 30/05/2024 tarihli ilam ile " İhtiyati haciz talep tarafından dosyaya hakediş ve faturalar ibraz edilmiştir. İbraz edilen 1,2,3,4 nolu hakediş evraklarında ihtiyati haciz talep eden taşeron ve asıl işi yüklenici şirket tarafından imzalanmış olduğu görülmektedir. Hakediş raporlarında ihtiyati haciz talep edilen ......