Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına 13/06/2022 tarihli 24.746,16 TL ,13/06/2022 tarihli 134.677,74 TL lık ve 15/10/2020 tarihli 13.856,09 TLlık düzenlenen kaçak elektrik faturalarının usulsüz düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını,bu tutarların ödendiğini, ancak düzenlenen fatura bedeli yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, düzenlenen kaçak elektrik faturasın mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, kaçak elektrik bedelinin ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/340 KARAR NO: 2024/1591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2023 NUMARASI: 2022/1150 E - 2023/802 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına 13/06/2022 tarihli 24.746,16 TL ,13/06/2022 tarihli 134.677,74 TL lık ve 15/10/2020 tarihli 13.856,09 TLlık düzenlenen kaçak elektrik faturalarının usulsüz düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını,bu tutarların ödendiğini, ancak düzenlenen fatura bedeli yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, düzenlenen kaçak elektrik faturasın mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, kaçak elektrik bedelinin ödeme belgesine göre davacının ihtirazı kayıt koymadan ödeme yaptığını,davacının elektriğinin kesildiğini iddia ve isbat edilmiş olmayıp, davacı tarafın elektriğin kesileceği endişesi ile ödeme yaptığını beyan ettiğini, elektrik kesintisi tehdidi altında veya elektriğin kesilmesi halleri dışında, ihtirazi kayıtla ödeme yapılmaması halinde, davacının yaptığı ödemeyi geri isteme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile; "Davanın REDDİNE" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen 13/06/2022 tarihli 24.746,16 TL ,13/06/2022 tarihli 134.677,74 TL lık ve 15/10/2020 tarihli 13.856,09 TLlık kaçak tahakkuk düzenlendiğini ve davacının kaçak elektrik kullanmadığını,tahakkukun fazla yapıldığını, ihtirazi kayıt konulmamasının zamanaşımı süresi içinde alınmasını engellemediğini belirterek davanın kabulü için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, kaçak tahakkuk bedellerinden dolayı menfi tespit ve ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davacının vergi kaydı araştırılmış,Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06/01/2023 tarihli cevabi yazısında davacının yabancı kimlik numarasına sahip olduğu ve potansiyel mükellef(Gelir getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik numarasına haiz mükellef olduğu, herhangi bir gerçek mükellefiyet olmadığı, herhangi bir şirket ortaklığı ve yöneticiliğine rastlanmadığı bildirilmiştir. TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..."sayıl...