İlk Derece Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacılar vekili, asli müdahil Hazine vekili ve asli müdahil ... İlçe Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.06.2025 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden asli müdahil Hazine vekili Avukat ... ile davacı ... ve davalı ... müşterekleri vekili Avukat ...'in katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro...
8. Hukuk Dairesi 2025/576 E. , 2025/5119 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2011/99 E., 2022/9 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacılar vekili, asli müdahil Hazine vekili ve asli müdahil ... İlçe Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.06.2025 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden asli müdahil Hazine vekili Avukat ... ile davacı ... ve davalı ... müşterekleri vekili Avukat ...'in katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı sırasıyla 12.000,00 m², 14.800,00 m², 343.400,00 m², 143.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, ... oğulları ..., ... ve ... adına; ... parsel sayılı sırasıyla 293.600,00 m², 229.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazlar ise, ... oğulları ..., ... ve ...ile ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; tapuya dayanarak çekişmeli taşınmazların müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir. 3. Asli müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesi ile, bataklık, sazlık, yurtluk, mera ve kayıp yitik kişi iddialarına dayanarak kadastro tespitin iptali istemiyle davaya katılmıştır. 4. Asli müdahil Köy Tüzel Kişiliği müdahale dilekçesi ile, çekişmeli ... ve ... parsel sayılı taşınmazların köy merası olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. 5. Asli müdahiller .... ve ... müdahale dilekçeleri ile, çekişmeli ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarında trampa yaptıklarına dair imzaları mevcut ise de, bu imzaların kendilerine ait olmadığını, aslında trampa yapmadıklarını, tespite esas tapu kaydında hisseleri olduğunu öne sürerek davaya katılmışlardır. 6. Asli müdahil ... ve arkadaşları ile müdahil ... ve ayrıca müdahil ... ve arkadaşları müdahale dilekçeleri ile, çekişmeli ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardan 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 40. maddesine göre hisse satın aldıklarını ileri sürerek, hisseleri uyarınca kendileri adına yazılmasını talep etmiş olup, müdahillerden ..., ... ve ... tespitten sonra düzenlenen gayrimenkul satış senedine dayanarak davaya katılmışlardır. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2007 tarihli, 1978/25 Esas ve 2007/63 Karar sayılı önceki kararıyla; davacılar vekilinin davasının reddine, asli müdahil ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in açmış olduğu davaların Hukuk Mu...