MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI: 2020/77 E., 2023/375 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI: 2013/82 E., 2019/31 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Temyize konu olan, ... ili ... ilçesi ... köyü'nde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli 1 59... parsel sayılı 8.336,63 m² yüz ölçümlü taşınmaz senetsizden tarla vasfı ile ... adına tesbit edilmiştir. Birleşen davacı ..., dava konusu 1 59... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini ancak taşınmaza ait tapu ve idare kayıtlarını olduğunu belirterek...
8. Hukuk Dairesi 2025/3636 E. , 2025/5658 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI: 2020/77 E., 2023/375 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI: 2013/82 E., 2019/31 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Temyize konu olan, ... ili ... ilçesi ... köyü'nde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli 1 59... parsel sayılı 8.336,63 m² yüz ölçümlü taşınmaz senetsizden tarla vasfı ile ... adına tesbit edilmiştir. Birleşen davacı ..., dava konusu 1 59... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini ancak taşınmaza ait tapu ve idare kayıtlarını olduğunu belirterek tespitin iptaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Birleşen davalı ..., dava konusu yerin 30 yıldan fazla bir süredir zilyedi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmaza uyduğunun ispat edilemediği ve mahalli ve kadastro tespit bilirkişi beyanları itibariyle dava konusu taşınmazın malik sıfatıyla ve kadastro tespit tarihinden geriye doğru yirmi yıldan fazladır çekişmesiz ve aralıksız - eklemeli olarak - davalının zilyet olduğu gerekçeleri ile; birleşen davanın reddine, birleşen dosya olan 2013/81 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu yapılan ... ili ... ilçesi ... köyü 1 59... parsel sayılı taşınmazın tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl davada davalı ..., birleşen davada davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Birleşen dosya davacısı, kararın hukuka uygun olmadığını, iddia ve savunma hakkının ihlal edildiğini, eksik bilirkişi raporuna göre karar verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosya davacısının temyiz ...