DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 Davacı vekili tarafından 09/01/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili'nin, girişeceği yatırımının(şarapçılık ve meşrubat) öncelikle hukuki alt zeminini oluşturmak amacıyla "..." ibareli ismi Türk Patent nezdinde, 32 ve 33. sınıftaki, dilekçesinin konu kısmında yazılı emtia sınıfları yönünden tescilini almak istediğini; ancak ayırt edilemeyecek derecede benzer bir markanın 32 ve 33. Sınıfta TÜRKPATENT kayıtlarında hali hazırda Davalı adına tescilli olması sebebiyle söz konusu işlemi, bu aşamada gerçekleştiremediğini; konuyla ilgili alınan uzman mütalaasının ekte sunulduğunu; Davalı'nın bahse konu "..." ismiyle dava konusu...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/3 Esas KARAR NO : 2024/99 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 Davacı vekili tarafından 09/01/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili'nin, girişeceği yatırımının(şarapçılık ve meşrubat) öncelikle hukuki alt zeminini oluşturmak amacıyla "..." ibareli ismi Türk Patent nezdinde, 32 ve 33. sınıftaki, dilekçesinin konu kısmında yazılı emtia sınıfları yönünden tescilini almak istediğini; ancak ayırt edilemeyecek derecede benzer bir markanın 32 ve 33. Sınıfta TÜRKPATENT kayıtlarında hali hazırda Davalı adına tescilli olması sebebiyle söz konusu işlemi, bu aşamada gerçekleştiremediğini; konuyla ilgili alınan uzman mütalaasının ekte sunulduğunu; Davalı'nın bahse konu "..." ismiyle dava konusu tescilli sınıf alanında faal olmadığının, dava konusu yazılı emtialarda kullanmadığının görüldüğünü, sektörde internet bazlı yapılan araştırmada iptali istenen sınıfta marka hakkında tanıtıcı bir bilgiye de rastlanılmadığını; Davalı'ya ait bahse konu markanın mobilyacılık alanında, 20.sınıfta kullanıldığının tespit (...); kaldı ki Davalı'nın unvanının dahi "... MOBİLYA İNŞAAT" şeklinde olduğunu; bir markanın başka bir marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzerliğinin mutlak ret nedeni sayılması nedeniyle Türk Patent'in, daha marka başvurusunun yayınlanmasına karar vermeden doğrudan başvuruyu reddedebildiğini; esasen, Müvekkili'nin, harç ve vekillik ücreti gibi masrafların yüksekliği nedeniyle başvuru yapmaya yeltenmediğini; Davalı tarafın, tescil tarihi olan 13.03.2015 tarihinden itibaren markayı dava konusu sınıflarda kullanmadığını; kullanılmayan sınıflar yönünden Davalı markasının iptal edilmesi gerektiğini; zira, Müvekkili'nin markasının tescilsiz kullanması ihtimalinde, Davalı'nın tescilli markanın verdiği korumaya dayanarak, Müvekkili aleyhine, tecavüzün önlenmesi davası, marka taklidi sebebiyle soruşturma ve kovuşturma süreci gibi hukuki girişimde bulunmasının kuvvetle muhtemel olduğunu; Müvekkili'nin tescilini almak istediği marka örneği ile Davalı yana ait markanın karşılaştırmalı görselinin dilekçesi içeriğinde sunulduğunu; davada hukuki yararının bulunduğunu, zira, SMK'nun 26.maddesine göre açılacak olan marka iptal davalarında, Mülga 556 S.lı KHK'de çeşitli bölümlerde yer alan zarar görenler", "menfaati olanlar" veya "menfaati olan herkes" deyimi yerine çok daha geniş olan "ilgililer" kavramına yer verilmesinden, markaya ilgi duyan, kullanılmamış olan markayı edinmek veya kullanmak isteyen herkesin bu davayı açabilme hakkı olduğunun anlaşıldığını; maddedeki "karar verilir" ifadesini de emredici bir hüküm olarak anlamak gerektiğini; kullanılmayan markalar üzerinde 3.şahıslara sınai mülkiyet hakkının tanınmasının Anayasa'nın 35.maddesinde yazılı mülkiyet edinme hakkı...