Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/51 · K. 2024/111
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/51 K. 2024/111

E. 2023/51K. 2024/11113 Haziran 2024
ihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından 12/04/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Müvekkili Şirket'in, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde sektör lideri olan saygın firmalardan olup, milyon dolarlık marka değeri ile Türkiye'nin en değerli markaları listesinde yer aldığını ve son 10 yıldır Türkiye'de en bilinir markalar arasında üst sıralarda bulunduğunu; kendisine ait ... markasının tanınmış marka olarak Türk Patent Enstitüsü'nde de tescilli olduğu gibi, bunun dışında da birçok tescilli markaya sahip olduğunu; bunlardan biri olan al tabii+şekil markasının, 07.10.2009 tarihi ve ... başvuru no'lu ile yapılan başvuru ile 25.08.2010 tarih ve ... tescil numarasıyla 5, 29, 30, 31 sınıflarda Müvekkili adına tescil edildiğini; ......

Karar Metni

T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/51 Esas KARAR NO : 2024/111 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Davacı vekili tarafından 12/04/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Müvekkili Şirket'in, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde sektör lideri olan saygın firmalardan olup, milyon dolarlık marka değeri ile Türkiye'nin en değerli markaları listesinde yer aldığını ve son 10 yıldır Türkiye'de en bilinir markalar arasında üst sıralarda bulunduğunu; kendisine ait ... markasının tanınmış marka olarak Türk Patent Enstitüsü'nde de tescilli olduğu gibi, bunun dışında da birçok tescilli markaya sahip olduğunu; bunlardan biri olan al tabii+şekil markasının, 07.10.2009 tarihi ve ... başvuru no'lu ile yapılan başvuru ile 25.08.2010 tarih ve ... tescil numarasıyla 5, 29, 30, 31 sınıflarda Müvekkili adına tescil edildiğini; ... markasının yurt içi ve yurt dışında tanınan bir marka olup, özellikle Ortadoğu'ya yapılan ihracattaki pazar payının son derece yüksek olduğunu; Davalı'nın ... markasının ise 29. Ve 35. Sınıfta, ... tescil no ile 17.12.2022 tarihinde tescil edildiğini; Davalı'nın ... markasını, kümes hayvanları ve tüylü av hayvanları, işlenmiş et, dondurulmuş et, işlenmemiş et yapımı ve pazarlaması amacıyla kullanmakta olduğunu; ... Markasının, Müvekkili'nin ... markasıyla benzerlik yarattığını 6769 sayılı SMK md.25 uyarınca kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla, Davalı'ya ait "..." markasının tüm mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasına, ... tescil no'lu, 17.12.2022 tarihinde tescil edilen ... markasının hükümsüzlüğüne ve terkinine, Davalı'nın Müvekkili'ne ait markasına benzer markayı haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine, sonuçların ortadan kaldırılmasına, ..." ibaresi içeren her türlü reklam, afiş, ambalajın ve bu ibareyi içeren her türlü araç gerecin üçüncü kişiler elinde olsa dahi imhasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ülke çapında yayın yapan bir gazetede masrafları Davalıya ait olmak üzere ilanına, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kullanım ispatı defi yönünden süre koşullarına uygun şekilde Türkiye'de tescilli markasını ilgili mal ve hizmetlerde ciddi biçimde kullandığına dair yeterli delilleri sunmaması halinde , markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmaması ve kötüniyet iddialarını kanıtlayamadığını, davacının ... sayılı markanın hükümsüzlüğü talebinin davacı tecavüzün meni iddialarını kanıtlayamadığından marka hakına tecevüzün tespiti ve önlenmesi talepleri ile tecavüzün menine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine kararının verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, markanın hüküms...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/71 · K. 2024/204

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/247 · K. 2025/69

20 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/107 · K. 2024/29

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/7 · K. 2024/148

10 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/149 · K. 2023/111

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/112 · K. 2024/68

18 Nisan 2024