Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/233 · K. 2024/452
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/233 K. 2024/452

E. 2024/233K. 2024/45231 Mayıs 2024
itirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatıicra takibitazminatödeme emritakibin durdurulmasıiptal kararıanonim şirketicra takibine itirazalacağın tahsilikredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/03/2024 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca alacak talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığına ilişkin düzenlenen 18.09.2023 tarihli Arabuluculuk Son tutanağı düzenlendiğini, anlaşma sağlanamadığı için davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili olan banka ile dava dışı borçlu ... şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçlu davalı ... ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/233 Esas KARAR NO : 2024/452 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/03/2024 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca alacak talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığına ilişkin düzenlenen 18.09.2023 tarihli Arabuluculuk Son tutanağı düzenlendiğini, anlaşma sağlanamadığı için davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili olan banka ile dava dışı borçlu ... şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçlu davalı ... ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeleri imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeler ile dava dışı kredi borçlusu ...'e nakdi ve gayrinakdi krediler tesis edilerek kullandırıldığını, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili olan banka tarafından borçlulara Karşıyaka ... Noterliğinden 27.08.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek davalı borçlulara borcun ödemesi ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi üzerine İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle takip konusu borca, takibe, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini ve itiraz üzerine davalı borçlu yönünden takibin durduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca alacak talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını, davalı borçluların itiraz dilekçesindeki işlemiş ve işleyecek borca, faize, faiz oranına ve faizin ferilerine yönelik itirazının haksız ve dayanak olduğunu, takipte talep edilen geçmiş dönem faizi oranına yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili olan banka tarafından müşteriye gönderilen ihtarnamenin hesap özetinde geçmiş dönem faiz oranı olarak yıllık %40 temerrüt faizi talep edilmiş olduğunu, takipte talep edilen yıllık faiz oranı %40 olarak belirlendiğini, bu nedenle faiz oranının doğru olduğunu, sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu belirterek borçluların haksız olarak icra takibine itirazı ve takibin durdurulması karşısında itirazının iptaline karar verilmesini ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, bu nedenle işbu haksız itirazın iptali için sayın mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalı bo...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/67 · K. 2024/433

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/390 · K. 2024/358

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/62 · K. 2024/513

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/333 · K. 2024/299

19 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/644 · K. 2024/639

10 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/865 · K. 2024/746

15 Ekim 2024