Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi; "Somut olayda davacının davadışı şirketin yetkilisi davalı .... tarafından faturalı enerji tüketimi ve kaçak kullanımı sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, dosyaya yansıyan belgeler ve davacının iddialarında görüldüğü üzere davacı ile davalı ....arasında abonelik sözleşmesi olup, bu aboneliğin 'ticarethane' vasıflı alana yönelik olarak kurulduğu ve adına abone kaydı olan davacının dava dışı ticaret şirketinin temsile yetkili ortağı olduğu ayrıca abonelik kurulan yerin ticaret şirketinin merkez adresi olduğunun anlaşıldığı,...
T.C. DİYARBAKIR BAM 2. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/494 - 2024/766 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/494 KARAR NO : 2024/766
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVANIN KONUSU : Merci Tayini KARAR TARİHİ : 31/05/2024
Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi; "Somut olayda davacının davadışı şirketin yetkilisi davalı .... tarafından faturalı enerji tüketimi ve kaçak kullanımı sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, dosyaya yansıyan belgeler ve davacının iddialarında görüldüğü üzere davacı ile davalı ....arasında abonelik sözleşmesi olup, bu aboneliğin 'ticarethane' vasıflı alana yönelik olarak kurulduğu ve adına abone kaydı olan davacının dava dışı ticaret şirketinin temsile yetkili ortağı olduğu ayrıca abonelik kurulan yerin ticaret şirketinin merkez adresi olduğunun anlaşıldığı, TTK'nın 4/1. maddesine göre davanın, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması karşısında nispi ticari dava olması sebebiyle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu," gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi;"Dava konusu uyuşmazlığın, 6102 sayılı TTKnın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, dolayısıyla, bu türden uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi ve ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların her ikisinin de tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olmasının gerektiği, davalı taraf tüzel kişi tacir ise de, davacının tacir olup olmadığının tespit edilmesinin gerekmektiği; dosya kapsamından davacının şirket ortağı olduğu tespit edilmiş ise de; bir kişinin şirket ortağı veya yetkilisi olmasının tek başına tacir olmasını gerektirmeyeceği, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 30/09/2015 tarih 2015/944 Esas, 2015/11623 Kararı ve 27/03/2013 tarih 2013/1369 Esas, 2013/5358 Karar sayılı emsal kararları), hakkında kaçak elektrik tahakkuk işlemi yapılan ticari faaliyete dair mükellefiyet kaydı olmayan davacının, bu şirketi işleten gerçek kişi tacir olmayıp, şirket ortağı ve temsilcisi konumunda olduğu, şirketin davacı tarafından kendi adına işletildiği hususunda dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla elektrik abonelik sözleşmesinin davacı ile akdedilmiş olmasının davalının tacir olarak kabulü için yeterli olmadığı" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. 6102 sayılı TTK md. 4 hükmünde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından üç ayrı kıstas kabul edilmiştir: (i) Bunlardan ilki, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ve başka hiçbir şart aranmaksızın TTK veya d...