DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/09/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararının reddine dair ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin mahkemece Bismil.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş K. sayılı kararı ile; faturaya konu 803.445,85 TL'nin %15'i oranında hesaplanan 120.516,87 TL teminat karşılığında elektrik enerjisinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne..." karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilinin itiraz ettiği, Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyası 15.12.2022 tarihinde duruşma açıldığı ve 15.12.2022 tarihli ek kararla tedbire itiraz hakkında karar...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/3573 KARAR NO : 2024/1697
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/09/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararının reddine dair ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin mahkemece Bismil.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş K. sayılı kararı ile; faturaya konu 803.445,85 TL'nin %15'i oranında hesaplanan 120.516,87 TL teminat karşılığında elektrik enerjisinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne..." karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilinin itiraz ettiği, Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyası 15.12.2022 tarihinde duruşma açıldığı ve 15.12.2022 tarihli ek kararla tedbire itiraz hakkında karar verildiği, lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı tarafından 15.11.2022 tarihinde esas hakkında dava açıldığı ve esas hakkında dava açılmakla 6100 Sayılı HMK'nun 394/2. maddesinin son cümlesi gereğince, tedbire itirazın esas hakkında açılan dava dosyası üzerinden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/06/2024 tarihinde "1-İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın KABULÜNE, Bismil .... Asliye Hukuk Mahkemesinin.... D. İş K. Sayılı kararı ile verilen İhtiyati Tedbir Kararının KALDIRILMASINA..." karar verildiği, anılan karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlık tedbir koşullarının oluşup oluşmadığına yöneliktir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek 120 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararnamesi uyarınca tedbir istemine yönelik yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 Sayılı HMKnun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMKnun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMKnun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşma...