Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2017 tarihinde, ... ... İlçesi ... Sokak Evka-2de yapılan kaldırım kazı çalışmaları sırasında davalı tarafından müvekkili şirkete ait yer altında 3 gözlü kanal ve içerisinde yer altı kabloları koparılarak telefon hatlarının kesilmesine sebep olunduğunu, Çiğli Emniyet Müdürlüğü tarafından Görgü-Tespit ve Araştırma tutanağı tutulduğunu, Aykome Yönetmeliğine aykırı olarak yapılan kazı çalışması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1395 KARAR NO : 2024/676
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/413 ESAS 2021/155 KARAR KARAR TARİHİ : 23/03/2021 DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2017 tarihinde, ... ... İlçesi ... Sokak Evka-2de yapılan kaldırım kazı çalışmaları sırasında davalı tarafından müvekkili şirkete ait yer altında 3 gözlü kanal ve içerisinde yer altı kabloları koparılarak telefon hatlarının kesilmesine sebep olunduğunu, Çiğli Emniyet Müdürlüğü tarafından Görgü-Tespit ve Araştırma tutanağı tutulduğunu, Aykome Yönetmeliğine aykırı olarak yapılan kazı çalışması sebebiyle müvekkili şirketin zarar gördüğünü, müvekkili şirketten usulüne uygun şekilde gözlemci talebinde bulunulmadığını ve kazı çalışmaları sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini, müvekkili şirketin kablolarına ve telefon hatlarına verilen hasar sebebi ile tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 12.021,25 TL zararının 27.07.2017 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, dava tarihi itibariyle talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacının iddia ettiği yerde çalışması olmadığından, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, 2016/490016 İKNlı ihale ile, İzmir 1. bölgedeki cadde ve sokaklarda küçük ve orta ölçekli bakım onarım yapılması işinin yüklenici ... Şti.ne ihale edildiğini, İzmir İli sınırları dahilinde bulunan Bergama, Dikili, Kınık, Aliağa, Foça, Menemen, Çiğli, Karşıyaka, Bayraklı İlçelerinde bakım onarım yapılması çalışmalarını üstlenen yüklenici ... Şti.nin işi tek başına kendi işçileri ile yaptığını, müvekkili şirketin işçilerinin çalışmadığını, davacının kaldırım bakımı sırasında zarar gördüğünü iddia ettiği kabloların davacı tarafça ilim ve fen kurallarına uygun şekilde yerleştirilip yerleştirilmediğinin irdelenmesi gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucu verilen kararda özetle; Dosya içine alınan tüm deliller değerlendirildiğinde, kazı çalışmasının davalı tarafından yapıldığı, davalının çalışmaları sırasında davacıya ait telefon kablosuna zarar verdiği, zarar miktarının talep edilen miktarının talep edilen miktardan fazla olduğu, taleple bağlılı...