Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... Şti. adına kayıtlı bulunan diğer müvekkili ... A.Ş kiralanmış olan ... plakalı aracın 17/01/2018 tarihinde saat 21:00 sıralarında Mavişehir Albatros Sitesi yanında bulunan ... nolu sokakta davalı ... Şti. ile ... Şti. inşaat firmalarının bulunduğu yolun araçların park ettiği kısmına sürücüsü ... tarafından park edildiğini, ertesi gün sabah saat 06:30 sıralarında aracın cam tavanının kırılmış olduğu ve üzerinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/759 KARAR NO : 2023/2687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/269 Esas - 2021/22 Karar KARAR TARİHİ : 26/01/2021
DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 22/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ 22/12/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... Şti. adına kayıtlı bulunan diğer müvekkili ... A.Ş kiralanmış olan ... plakalı aracın 17/01/2018 tarihinde saat 21:00 sıralarında Mavişehir Albatros Sitesi yanında bulunan ... nolu sokakta davalı ... Şti. ile ... Şti. inşaat firmalarının bulunduğu yolun araçların park ettiği kısmına sürücüsü ... tarafından park edildiğini, ertesi gün sabah saat 06:30 sıralarında aracın cam tavanının kırılmış olduğu ve üzerinde alçı parçalarının bulunduğunu görmesi üzerine polise haber verdiğini, 18/01/2018 günü polis tarafından düzenlenen tutanakta "araç üzerinde yapmış olduğumuz görgü ve tespitte cam sunroofun üzerine inşaat malzemesi düşmüş olduğu ve sunroofun kırıldığı, kırık parçalarının araç içine dökülmüş olduğu ve çevrede park halinde diğer araçlarda da zarar olduğu, sokak üzerinde inşaat malzemeleri olduğu görülmüş olduğu" dair tutanak tutulduğunu, davalı firmaların olay günü İzmir Meteoroloji Müdürlüğünce tespiti, yoğun fırtına sebebiyle inşaat alanlarında bulunan her türlü ekipmanları gerekli tedbirler almayarak sorunsuzca davranarak zararı karşılamaları gerektiğini, aracın kendi servisinden 35.000,00 TL hasar ve tamirat bedeli istendiğini, yan sanayide 13.971,69 TL'na yaptırıldığını, bu bedelin malik adına kiracı şirket tarafından ödendiğini ... model ... 1.6 TDI ... model araçta ayrıca değer kaybı meydana geldiğini, aracın 7 gün kullanılamamasından dolayı başka bir araç kullanmak suretiyle 1.230,00 TL zarar meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.971,69 TL araç tamir gideri, 1.239,00 TL araç kiralama bedeli ve şimdilik 10.000,00 TL değer kaybıyla 400,98 TL noter ihtar gideri birlikte toplam 25.611,67 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Yeni Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından taraf teşkilinde yapılan hatanın basit bir hatadan ibaret olmadığını, müvekkilinin HMK 124.maddesi gereğince davaya dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği, araca ilişkin hasarın nerede ve ne şekilde olduğuna ilişkin ispata yarar delil bulunma...