Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 02.12.2016 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı aracın, davalı sürücünün sevk ve idaresinde, asli ve tam kusurlu olarak müvekkiline ait olan ve çalışanı tarafından kullanılan ... plakalı araca çarpması neticesi müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın kusurlu aracı sigortalayan ... Sigorta Şirketi tarafından 2049826160001 nolu hasar dosyasından giderildiğini, ancak kazanç kaybı ve araçta meydana gelen değer kaybı zararlarının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/835 KARAR NO : 2025/757
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/59 Esas 2021/684 Karar KARAR TARİHİ : 07/12/2021 DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 18/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/04/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 02.12.2016 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı aracın, davalı sürücünün sevk ve idaresinde, asli ve tam kusurlu olarak müvekkiline ait olan ve çalışanı tarafından kullanılan ... plakalı araca çarpması neticesi müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın kusurlu aracı sigortalayan ... Sigorta Şirketi tarafından 2049826160001 nolu hasar dosyasından giderildiğini, ancak kazanç kaybı ve araçta meydana gelen değer kaybı zararlarının giderilmediğini, aracın kaza tarihinden sonra uzunca bir süre kullanılamaması nedeni ile müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin araçta kadrolu ve SGK.'lı şöförünü çalıştıramadığını ancak maaş ödemesi ile trafik sigorta bedeli, bandrol ücreti, vergi gibi zorunlu ödemeler yaptığını ileri sürerek, ileride arttırılmak üzere 7.500,00 TL kazanç kaybı ile 12.500,00 TL değer kaybı toplamı 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin çalışanı olduğunu, kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, KTK.'na göre araç kazalarından hasar doğması durumunda öncelikli sorumlunun, araç işleteni yani araç maliki-davalı şirket olduğunu, müvekkili kusurlu kabul edilse bile, kanun maddesinin açık hükmüne göre zarardan doğrudan işletenin sorumlu olacağını, kazada müvekkilinin asli ve tam kusurlu olmadığını, ceza dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde tali derecede kusurlu bulunduğunu, davacıya ait aracın kaza geçmişinin tramer kayıtlarından sorgulanarak, aynı noktalardan daha önce hasarlanıp- hasarlanmadığı incelenerek, hasarlanan parçalarına göre formülize edilerek, mevcut ise değer kaybı hesaplanması gerektiğini, davacının yapılması zorunlu giderleri de müvekkiline yüklemeyi amaçladığını, tamir süresi boyunca ikame araç bedeli istenebilir ise de, davacının istediği bandrol ücreti trafik sigorta bedeli, araca ait vergiler vb. gider kalemlerin kaza ile doğrudan illiyet bağı bulunmadığından talebin mümkün olmadığını, davacının değer kaybı bedelinin 20.000,00-TL olduğunu belirterek bunun 12.500,00-TL kısmın...