Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2019 tarihinde, davalı ... A.Ş.nin işleteni olduğu, davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, Karşıyaka Cahar Dudayev Bulvarı istikametinde Mavibahçe AVM yoluna doğru dönerken sağa dönüşü tamamlayamadan, davacı ...'a ait ... plakalı araca sol taraftan çarptığını, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin aracın sol arkasından sol kapısına kadar hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/684 KARAR NO : 2025/655
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/326 Esas 2021/732 Karar KARAR TARİHİ : 21/12/2021 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2019 tarihinde, davalı ... A.Ş.nin işleteni olduğu, davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, Karşıyaka Cahar Dudayev Bulvarı istikametinde Mavibahçe AVM yoluna doğru dönerken sağa dönüşü tamamlayamadan, davacı ...'a ait ... plakalı araca sol taraftan çarptığını, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin aracın sol arkasından sol kapısına kadar hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 19.383,35 TL hasar bedelinin davacının kendi kaskosu tarafından karşılandığını, araçta ağır hasar meydana gelmesi nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının tahsili amacıyla zorunlu mali mesuliyet sigorta teminatı kapsamında davalı sigorta şirketine ile ilgili olarak 13.02.2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, 20.05.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 3.332,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, müvekkiline ait araçta kaza sonucu meydana gelen değer kaybının tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00TL değer kaybı bedeli istemini 5.558,00 TL artırmış ve 6.658,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki, diğer davalı ...un müvekkile ait şirketin çalışanı olduğunu, kazanın meydana geliş şeklinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi olmadığını, 07.12.2019 tarihinde ...'un kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile hemen sağında ... marka bir aracın Mavibahçe trafik ışıklarında kırmızı ışıkta durmakta iken, davacının her iki aracın arasına girmeye çalışarak müvekkilinin kullanmakta olduğu araca kendisinin çarptığını, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından araçta meydana gelen hasar ve kusur durumuna göre değer kaybı olarak davacıya 3.332,00-TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili 24.09.2020 tarihli cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plakalı aracın...