Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dilekçesinde davalılardan ...Bankası A.Ş.'ne ait taşınmaz üzerine diğer davalı yüklenici ... ... Tic.A.Ş.'nin bankaya ait binayı yaparken ... Mahallesi .... ada .... parselde bulunan davacı gerçek kişilere ait binada davacı ...Ltd.Şti. şirkete ait .... ve ... işletmesinin bulunduğu, bu binanın yapımı sırasında davacı şirkete ait işletmenin ve gerçek kişilere ait binanın zarar gördüğünü, bu konuda Karşıyaka Asliye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/3272 KARAR NO : 2025/1362
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/71 Esas - 2022/493 Karar KARAR TARİHİ : 30/06/2022 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dilekçesinde davalılardan ...Bankası A.Ş.'ne ait taşınmaz üzerine diğer davalı yüklenici ... ... Tic.A.Ş.'nin bankaya ait binayı yaparken ... Mahallesi .... ada .... parselde bulunan davacı gerçek kişilere ait binada davacı ...Ltd.Şti. şirkete ait .... ve ... işletmesinin bulunduğu, bu binanın yapımı sırasında davacı şirkete ait işletmenin ve gerçek kişilere ait binanın zarar gördüğünü, bu konuda Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/115 D. İş. Sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, bu nedenle 20.000,00 TL manevi tazminat ile 39.111,81 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 59.111,81 TL tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...Ltd.Şti. 'ne verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... ....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu inşaatın imalatlarının ve kazı çalışmalarının usulüne uygun olarak yapıldığını, davacılara ait binanın imar yönetmeliğine uygun olmadığını, davalı ... ....A.Ş.'nin tüm işlemlerini kendi sınırları içerisinde kalarak yaptığını, eski binanın yıkım, jet grout, fore kazık hafriyat işlemlerinin ilim ve bilimin tekniklerine uygun olarak yapıldığını, davacının iddia ettiği hasarların davacılara ait binanın eski ve ekonomik ömrünün tamamlamasından kaynaklandığını, nitekim Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/79 D. İş. Sayılı dosyasında hasarların yeni yapıdan kaynaklandığının tespit edilemediğini, o yüzden maddi tazminat iddialarını kabul etmediklerini, manevi tazminat iddialarını da kabul etmediğini savunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve usuli itirazlarda bulunduğunu, söz konusu iddia edilen zararların ... ... ....A.Ş. tarafından yapılan imalatlar ile bir illiyet bağının bulunmadığını, davacıya ait binanın çok eski ve imar yönetmeliğine aykırı olduğunu, tüm imalatların .... Belediyesi ve.... Firması tarafından denetlendiğini, herhangibir kusur ve sorumluluğu olmamasına rağmen komşuluk ilişkisi içerisinde bir takım tadilat ve onarım istemlerinin de yapıldığını, manevi tazminatın koşulları oluşmadığını...