DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğü, Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Marka Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2021/234 E. - 2022/70 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2017/54898, 2015/68555, 2011/22142, 2009/41812, 2015/43707, 2013/52228, 2010/74198, 2010/71530, 2010/60480, 2008/58737, 2008/44579, 2008/02176, 2007/00377, 2007/49922, 2008/50990, 2005/14356, 2005/14355, 2005/19803 sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/868 - 2024/1044 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/868 KARAR NO : 2024/1044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2021/234 E. - 2022/70 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğü, Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Marka
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2021/234 E. - 2022/70 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2017/54898, 2015/68555, 2011/22142, 2009/41812, 2015/43707, 2013/52228, 2010/74198, 2010/71530, 2010/60480, 2008/58737, 2008/44579, 2008/02176, 2007/00377, 2007/49922, 2008/50990, 2005/14356, 2005/14355, 2005/19803 sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2019/124610 kod numarasını alan başvuruya itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, markaların karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğunu, markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/benzer olduğunu, müvekkiline ait ... markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-4107 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/124610 başvuru numaralı ... ibareli markanın 09, 35, 38, 42. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, markaların kavramsal ve görsel olarak bıraktıkları toplu intibanın farklı olduğunu, markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğması ihtimalinin bulunmadığını, davacının tanınmışlığa ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ... ibaresinin çekişme konusu emtialar bakımından ayırt ediciliğinin düşük olmaması, mal ve hizmet sınıflarının yüksek dereceli benzerliği, ... markasının, özellikle cep telefonu/ akıllı telefon ve ilgili mal ve hizmetlerde davacı tarafın yoğun kullanımları karşısında çekişme konusu mal ve hizmetlerde belirli bir bilinirliğe ulaşması karşısında SMK 6/1. madde bağlamında iltibas ihtimali bulunduğu, ... ibaresinin herhangi bir kişi a...