Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2019/203 E. - 2021/135 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/43620 sayılı "..." ibareli marka başvuusu yaptığını, davalı Şirketin 2014/52335 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından iki marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davalı itirazını kabul ettiğini ve müvekkili başvurusunu reddettiğini, müvekkilinin bu karara yönelik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/798 - 2024/1127 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/798 KARAR NO : 2024/1127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/203 E. - 2021/135 K.
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2019/203 E. - 2021/135 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/43620 sayılı "..." ibareli marka başvuusu yaptığını, davalı Şirketin 2014/52335 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından iki marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davalı itirazını kabul ettiğini ve müvekkili başvurusunu reddettiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik bulunmadığını, tarafların markaları kullandıkları alanların farklı olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik olmadığını, "..." ibaresinin, davalının Antalyadaki otellerinin adı olduğunu, müvekkili başvurusunun ise "..." anlamına geldiğini, "..." kelimesinin yaygın kullanılan bir kelime olduğunu, 43. sınıfta çeşitli kişi ve kurumlar adına tescilli bulunduğunu, bu kelimenin sıfat olarak kullanıldığını ve belirleyici unsur olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-2630 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili markasındaki ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin aynısının dava konusu başvuruda da kullanıldığını, davalı başvurusunda asıl tescil edilmek istenen ve ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresini içeren birçok markanın tescilli bulunduğunu, dava konusu başvurunun, tüketici nezdinde müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarında ... kelimesinin baskın unsur, diğer unsurların ise yan unsur olarak kullanıldığı, ortalama tüketicinin bir mal ve hizmet için ayırdığı süre, önceki kulla...