DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2021 tarih ve 2019/317 E. - 2021/178 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2009/45991 sayılı 43.sınıfta tescilli ... markasının sahibi olduğunu, davalının 2017/80319 sayılı 43. sınıf ... markasının tescil başvurusuna itirazlarının ... YİDK tarafından reddedildiğini, oysa sekiz harften ibaret davalı markasının altı harfinin müvekkilinin markası ile aynı olduğunu, patron ibaresinin başına getirilen ekin, taraf markalarını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1125 - 2024/1303 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1125 KARAR NO : 2024/1303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2019/317 E. - 2021/178 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2021 tarih ve 2019/317 E. - 2021/178 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2009/45991 sayılı 43.sınıfta tescilli ... markasının sahibi olduğunu, davalının 2017/80319 sayılı 43. sınıf ... markasının tescil başvurusuna itirazlarının ... YİDK tarafından reddedildiğini, oysa sekiz harften ibaret davalı markasının altı harfinin müvekkilinin markası ile aynı olduğunu, patron ibaresinin başına getirilen ekin, taraf markalarını birbirinden farklılaştırmaya, iltibas tehlikesini ortadan kaldıracak ayırt ediciliği sağlamaya yetmediğini, her iki markanın "..." sözcüğüne vurgu yapması sebebiyle markalar arasında kavramsal benzerliğin de mevcut olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, 2019-M-5432 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2017/80319 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, taraf markalarının bütünsel algıda benzer olmadığını, bu nedenle emtia karşılaştırmasına gerek bulunmadığını, karıştırılma ihtimallerinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyo...