Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2022 tarih ve 2020/32 E. - 2022/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin ... ibareli 2019 02135/11 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019/T-940 sayılı kararı ile tescil talebinin reddedildiğini, oysa müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen tasarımın bir bütün halinde yenilik vasfını sağladığını, davalı Kurum tarafından redde mesnet gösterilen 2018 01883/1 sıra numaralı tasarımın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/882 - 2024/1150 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/882 KARAR NO : 2024/1150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2020/32 E. - 2022/58 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2022 tarih ve 2020/32 E. - 2022/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin ... ibareli 2019 02135/11 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019/T-940 sayılı kararı ile tescil talebinin reddedildiğini, oysa müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen tasarımın bir bütün halinde yenilik vasfını sağladığını, davalı Kurum tarafından redde mesnet gösterilen 2018 01883/1 sıra numaralı tasarımın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketin kendisi adına tescilli tasarım üzerinde değişiklikler yaparak yeni bir tescil başvurusunda bulunması sırasında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin aranmasının SMK ile bağdaşmayacağını, müvekkili şirketin ... ibareli markası ile oluşturduğu tasarımların 2008 yılından beri kullanıldığını, müvekkili şirketin tescilli markalar üzerinde ufak değişiklikler yaparak seri marka oluşturma amacıyla hareket etmesinin tasarımın yeniliğini etkilemediğini, tasarımın önceki tescilli tasarımlar sayesinde tescil edilebileceğini, davalı tarafın markası, ürünü ve ambalajı ile müvekkili şirket markası, ürün ve ambalajının benzer olmadığını, davalının tanınmış marka iddialarını kabul etmediklerini, ortalama tüketicilerin ürünleri karıştırma ihtimali bulunmadığını, tasarımı inceleyen tüketicilerin vurgunun markalarda olması sebebiyle ürünlerin hangi şirkete ait olduklarını rahatlıkla anlayabileceklerini, müvekkili şirket tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını ileri sürerek, 2019/T-940 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2019 02135/11 numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, dava konusu tasarımın yeni olma niteliğini haiz olmadığını, ambalaj deseni ve belirleyici görsel öğelerinin müvekkili şirkete ait ... markaları ve markaların kullanıldığı ambalaj desenleri ile birebir aynı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu tasarım başvurusu ta...