Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2019/274 E. - 2021/27 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/06908 başvuru numarası çoklu yüzey deseni tasarımı başvurusu yaptığını, davalı Şirketin itirazı üzerine YİDK tarafından, 2018/06908/1 sıra numaralı tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, oysa müvekkiline ait tasarımın farklı bir tasarım olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını, uyuşmazlık konusu tasarımın doğal taş motifine ilişkin bulunduğunu, tasarımcılar tarafından dava dışı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/801 - 2024/1130 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/801 KARAR NO : 2024/1130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/274 E. - 2021/27 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2019/274 E. - 2021/27 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/06908 başvuru numarası çoklu yüzey deseni tasarımı başvurusu yaptığını, davalı Şirketin itirazı üzerine YİDK tarafından, 2018/06908/1 sıra numaralı tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, oysa müvekkiline ait tasarımın farklı bir tasarım olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını, uyuşmazlık konusu tasarımın doğal taş motifine ilişkin bulunduğunu, tasarımcılar tarafından dava dışı firmadan temin edilen ve ... olarak bilinen doğal plaka üzerinde yapılan zenginleştirmeler neticesinde seramik yüzeye aktarılarak elde edildiğini, taraf ürünleri mukayese edildiğinde ebat ve desen farklılıklarının bariz şekilde görüleceğini, davaya konu tasarımların karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığını, davalı tarafın endüstriyel tasarım tescilinin çok uzun süredir var olan bir kullanım olduğundan tescilinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin tasarımını müvekkili şirketten önce piyasaya sunmuş ve tescil ettirmiş olmasının dünyanın herhangi bir yerinde daha önce kamuya sunulmuş anlamına gelmediğini ileri sürerek, YİDKin 2019/T-365 sayılı kararının iptaline ve 2018/06908-1 nolu tasarım başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın ayırt edici mahiyette bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı tarafından tescil başvurusuna konu edilen tasarımın, müvekkili tarafından seneler evvel piyasaya sunulduğunu, dolayısıyla davacı tasarımının yeni olmadığını, redde mesnet teşkil eden görsellerde yer alan ürünler ile davacı desen tasarımının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik arz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ... beyazından esinlenerek üretildiği düşünülen ve ismen ... ibaresi bulunan birçok emsal seramik ürüne denk gelindiği, birçok yerli ve yabancı firmanın ... Mermerini referans alarak ürünlerini piyasaya ...