DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2021 tarih ve 2019/354 E. - 2021/277 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 9,35 ve 37.sınıflardaki 2018/86496 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna ...nin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, dava tarihi itibariyle itiraz eden .... nin mesnet tüm markalarını (2016/38326, 2016/07336, 2015/90131, 2015/67213, 2015/66121, 2015/22150, 2012/27693), 16.10.2019 tarihinde ... Şirketi ' ne devir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1130 - 2024/1307 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1130 KARAR NO : 2024/1307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2019/354 E. - 2021/277 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2021 tarih ve 2019/354 E. - 2021/277 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 9,35 ve 37.sınıflardaki 2018/86496 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna ...nin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, dava tarihi itibariyle itiraz eden .... nin mesnet tüm markalarını (2016/38326, 2016/07336, 2015/90131, 2015/67213, 2015/66121, 2015/22150, 2012/27693), 16.10.2019 tarihinde ... Şirketi ' ne devir ettiğini, dolayısıyla davanın bu işletmeye yöneltildiğini, itiraza mesnet 2012/27693 sayılı "..." markası yönünden, ileri sürülen iltibas iddiası için, kullanım ispatı talep edildiğini, markaların görsel olarak benzemediğini, "..." ibaresinin yer, yön , nokta, konum belirtetiğini, pek çok mal ve hizmet için tanımlayıcı olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nin 12/09/2019 tarih, 2019-M-7781 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Kurumu vekili, markaların genel görünümleri itibariyle bir bütün olarak bakıldığında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan birebir aynılığa dek varan benzerliğe sahip olduklarını, gerek başvuru markasında, gerekse redde mesnet markada baskın unsurun ... ibaresi olduğunu, başvuru markasında ayırt ediciliğe katkı sağlayabilecek derecede farklı/güçlü unsurların bulunmadığını, başvuru markasının redde mesnet işaretin bir başka biçimi veya serisi yahut uzantısı olarak algılanmasına yol açacağını, başvuru markasının kapsamındaki mal/hizmetlerin redde mesnet marka/markaların kapsamında bulunan mal/hizmetlerle aynı/benzer nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin ... olmak üzere ... ibaresini içerir birçok sıralı markanın sahibi olduğunu, "... isimli bir alışveriş merkezinin de uzun yıllardır İzmirde faaliyette olduğunu, müvekkilinin işbu markaya ilişkin olarak "..." alan adına sahip olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç elde edeceğini ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğrayacağını, yalnızca ... ibaresinin önüne getirilen ... ibaresinin görsel, işitsel veya kavramsal olara...