DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2021/56 E. - 2021/452 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/54540 sayılı "...", 2018/39305 sayılı "...", 2010/75036 sayılı " ... ", 2010/75045 sayılı " ... ", 2018/65166 sayılı "...", 2017/114824 sayılı "...", 2017/114827 sayılı "..." ve 2018/88060 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, markaların ve özellikle ... ve ... ibarelerinin tanınmış markalar olup refleks olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/893 - 2024/1086 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/893 KARAR NO : 2024/1086 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2021/56 E. - 2021/452 K.
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2021/56 E. - 2021/452 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/54540 sayılı "...", 2018/39305 sayılı "...", 2010/75036 sayılı " ... ", 2010/75045 sayılı " ... ", 2018/65166 sayılı "...", 2017/114824 sayılı "...", 2017/114827 sayılı "..." ve 2018/88060 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, markaların ve özellikle ... ve ... ibarelerinin tanınmış markalar olup refleks olarak müvekkilini akıllara getirdiğini, davalı şirket tarafından 2019/80096 sayılı ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya itirazları üzerine davalı firma tarafından kullanım ispatı talebinde bulunulduğunu, yapılan inceleme sonucunda başvurunun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-10395 sayılı kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa başvurunun tüm sınıflar bakımından reddinin gerektiğini, markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu, kalan hizmetlerin de benzer olduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış markalar olduklarını, hedef tüketici kitlesinin aynı olduğunu, başvurunun şube açıldığı algısı yaratacağını, müvekkilinin markasından haksız bir yarar sağlayacağını ileri sürerek, YİDKnın 2020-M-10395 sayılı kararının iptaline ve davaya konu 2019/80096 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, hükümsüzlük davası yönünden dava konusu markanın tescil edilmediğini; YİDK karar iptali yönünden, dava konusu 2019/80096 sayılı marka başvurusu kapsamında kalan ve eldeki davaya konu olan hizmetlerin "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. ...