Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/568 E. - 2021/822 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının 29.08.2018-15.06.2019 tarihleri arasında müvekkili şirketin "..." isimli Uzak Doğu restoranında aşçı olarak çalıştığını, 15.06.2019 tarihinde davalının istifa ederek iş akdini feshettiğini, davalının iş akdini feshinden yaklaşık 1 yıl 10 aylık bir süre geçtikten sonra, 2021 yılının Mart-Nisan ayları itibariyle Ankara'da bulunan "..." isimli restoranda çalışmaya başladığının tespit edildiğini, bahsi geçen restoranın, başta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/912 - 2024/1187 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/912 KARAR NO : 2024/1187 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/568 E. - 2021/822 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Cezai Şart
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/568 E. - 2021/822 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının 29.08.2018-15.06.2019 tarihleri arasında müvekkili şirketin "..." isimli Uzak Doğu restoranında aşçı olarak çalıştığını, 15.06.2019 tarihinde davalının istifa ederek iş akdini feshettiğini, davalının iş akdini feshinden yaklaşık 1 yıl 10 aylık bir süre geçtikten sonra, 2021 yılının Mart-Nisan ayları itibariyle Ankara'da bulunan "..." isimli restoranda çalışmaya başladığının tespit edildiğini, bahsi geçen restoranın, başta sushi ve noodle ürünleri olmak üzere Uzak Doğu mutfağına dair kapsamlı bir menü ile hizmet verdiğini, aşçılara verilen mesleki eğitimler ve yapılan yatırımlar sebebiyle rekabet yasağı düzenlemesine ihtiyaç duyulduğunu, 1995 yılında Ankara'da açılan ...'nın, Ankara'da 7 şubesi bulunan Uzak Doğu mutfağında uzmanlaşmış, yüksek sınıf bir restoran olduğunu, müvekkili Şirketin aşçı/aşçı yardımcısı olarak çalışan personellerine yurt içi ve yurt dışı eğitim gezileri ve mesleki geliştirme etkinlikleri düzenlediğini, ayrıca, ... tarafından her yıl 15 bin dolar civarında meblağlar ödenerek yurt dışında isim yapmış bir mutfak şefi getirilmek suretiyle menü hazırlatıldığını, aşçıların yemek tarifleri, soslama teknikleri, pişirme gereçlerinin kullanımı, pişirme süre ve usulleri bakımından detaylı ve yoğun şekilde eğitildikleri bu süreçte kendilerine yüklü bir bilgi birikimi aktarıldığını, ... için ticari sır niteliğinde olan bu bilgilerin uzun süren Ar-Ge ve fizibilite çalışmaları neticesinde elde edildiğini, üstelik personeline katma değer sağlama amacıyla hareket eden ...'nın bu eğitimlerin masraflarını karşıladığını, davalının iş akdini feshinden itibaren 2 yıl içerisinde rakip restoranda çalışmaya başlamış olmasının, taraflar arasındaki rekabet sözleşmesini ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü ihlal ettiğinin tespitine, şimdilik 100,00 TL cezai şart alacağının, faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, cezai şart alacağını ıslah yoluyla 29.3018,80 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davacının iş akdi kurulduğu esnada ilgili sözleşmeyi imzayı şart ko...