DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı borçlunun müvekkilden makine tamir bakım hizmeti almış olup almış olduğu bu hizmet karşılığı davalıya kdv dahil 5.015,00-TL faturanın kesildiğini, davalının hizmet almasına karşın hizmet bedelini ödemediğini, davalının borcunun ödemekten imtina etmesinden dolayı hakkında Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2022/9944 E dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının iş bu icra dosyasına haksız itiraz etmiş olup takibin durdurulduğunu, itirazın iptali davasına geçmeden önce arabuluculuğa başvurulmuş olup herhangi bir sonuç alınamadığını, borçlu...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/596 Esas - 2024/337 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/596 Esas KARAR NO : 2024/337
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı borçlunun müvekkilden makine tamir bakım hizmeti almış olup almış olduğu bu hizmet karşılığı davalıya kdv dahil 5.015,00-TL faturanın kesildiğini, davalının hizmet almasına karşın hizmet bedelini ödemediğini, davalının borcunun ödemekten imtina etmesinden dolayı hakkında Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2022/9944 E dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının iş bu icra dosyasına haksız itiraz etmiş olup takibin durdurulduğunu, itirazın iptali davasına geçmeden önce arabuluculuğa başvurulmuş olup herhangi bir sonuç alınamadığını, borçlu firmanın kötü niyetle icra takibine itirazda bulunmuş olup müvekkilin alacağına geç kavuşması ve enflasyonda erimesi gayreti içerisinde olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde de tamir bakım hizmeti verildiğinin görüleceğini, müvekkilin yapmış olduğu bakım hizmetine giden tanıkların mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle; Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2022/9944 E sayılı dosyasındaki haksız itirazın kaldırılmasına ve davalı aleyhine %40dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2022/9944E sayılı dosyasında haksız itirazın kaldırılmasını, davalı aleyhine %40dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 12/12/2023 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının hukuki dayanaktan yoksun taleplerini kabul ettikleri anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu alacakları açısından zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı taraf dilekçesinde yalnızca kesmiş olduğu faturadan bahisle alacaklı olduklarını iddia etmiş olup söz konusu faturanın içeriğine, neyden kaynaklandığına ilişkin hiçbir bilgi ve beyanda bulunulmadığını, haksız olarak kesilen faturaların yalnızca alacağın ispata yeterli olmadığı yerleşik içtihatlar ile de açık olduğunu, Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi başlıklı 194 üncü madde ile, tarafların, hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtme zorunluluğu, yani somutlaştırma yükü getirilmiş olduğundan, bu yükümlülük gereği, davacının iddia ettiği her bir vakıanın hangi delille ispat edileceğini, dava dilekçesinde belirtmesi esası da bir yenilik ...