Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/959 · K. 2024/469
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/959 K. 2024/469

E. 2022/959K. 2024/46931 Mayıs 2024
icra takibitaşınmaz devrimenfi tespithacizhaciz işlemiihtiyati tedbirtazminattespit davasızamanaşımı itirazıtakibin iptalitapu iptaliiptal davasıtedbir kararıkıymet takdiriistinaf yolutakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2022 KARAR TARİHİ:31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'da 50 senedir esnaflık yapmakta olduğunu, esasen müvekkilinin davalı ile uzun süredir ticari ilişkisi bulunmakta olduğunu, müvekkili davalıdan deri ürünleri satın almakta olduğunu, bundan dolayı borcu olduğunda borcunu ödemekte olduğunu, taraflar arasındaki bu ticaret zaman zaman oldukça yüksek meblağlara erişmekte olduğunu, aralarında oluşan ihtilafa kadar karşılıklı güven ile hareket ettiklerini, ileride teslim alınacak ürünler için de zaman zaman müvekkili senetler düzenlediğini, davalı tarafa aralarındaki yıllarca süren iş dostluğuna güvenerek teslim ettiğini, ancak bu kez, iki taraf...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/959 Esas KARAR NO :2024/469

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2022 KARAR TARİHİ:31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'da 50 senedir esnaflık yapmakta olduğunu, esasen müvekkilinin davalı ile uzun süredir ticari ilişkisi bulunmakta olduğunu, müvekkili davalıdan deri ürünleri satın almakta olduğunu, bundan dolayı borcu olduğunda borcunu ödemekte olduğunu, taraflar arasındaki bu ticaret zaman zaman oldukça yüksek meblağlara erişmekte olduğunu, aralarında oluşan ihtilafa kadar karşılıklı güven ile hareket ettiklerini, ileride teslim alınacak ürünler için de zaman zaman müvekkili senetler düzenlediğini, davalı tarafa aralarındaki yıllarca süren iş dostluğuna güvenerek teslim ettiğini, ancak bu kez, iki taraf arasında borç doğuran herhangi bir ticari iş yapılmadığını, herhangi bir alışveriş olmadığını, bu borçla ilgili herhangi bir irsaliye, fatura vs. de bulunmadığını, taraflar tacir oldukları için hesap kitaplarını ticari defterlerle yaptıklarını, senetlerin düzenlenme tarihi eski tarih olduğnu, bu tarihte dolar kuru 3,92.-' olduğunu, Türkiye'de son dönemde yaşanan devalüasyonu fırsat bilen davalı ard arda elindeki tüm senetleri tahsil edebilmek adına müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, arada geçen zaman zarfında dolar, TL karşısında neredeyse 1,5 kat değer kazandığını, alacaklının bu kriz dönemini fırsat bildiğini, oysa bu durum müvekkilinin mahvına sebep olduğunu, icra takipleri incelendiğinde, takibe esas miktar olarak sadece dolar olarak bedel yazıldığı görüldüğünü, bonoların tanzim tarihlerindeki kur üzerinden yeniden düzenlenmesi gerektiğini, bu son değişiklik karşısında, takip tarihindeki kur üzerinden dolar talepli yapılan takibin iptali gerektiğini, müvekkili aleyhine yapılan icra takiplerinde müvekkiline gönderilen ödeme emirlerindeki senetlerin talil edildiklerini, müvekkili keşide ettiği senetlerin örneklerini muhafaza etmekte olduğunu, dava konusu senetlerde ''nakden '' kısmı sonradan ve keşidecinin rızası harici doldurulmuş olduğunu ve senedin veriliş nedeni talil edildiğini, taraflar arasında hiçbir zaman nakit alışverişi olmadığını, bu nedenlerle dava konusu senetlerden dolayı müvekkili borçlu olmadığının tesbitini ve dava sonuçlanana kadar söz konusu senetlere dayanarak başlatılan icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü'nün ...E., .... İcra Müdürlüğü'nün ... E., .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyalarına konu senetler ve icra takipleri nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar icra takiplerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı kötü niyetli hareket ederek davacının...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/309 · K. 2024/584

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/848 · K. 2024/121

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/738 · K. 2023/585

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/295 · K. 2025/316

2 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/132 · K. 2025/448

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/753 · K. 2024/866

12 Aralık 2024