İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.01.2024 tarih 2024/81 D.İş 2024/81 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, ...A.Ş. ... Bulvarı Şubesi ... seri numaralı 30.11.2023 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli, aynı bankanın ... seri numaralı 31.12.2023 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli, ... Bankası A.Ş ... Şubesi ... seri numaralı, 30.11.2023 keşide tarihli ve 150.000,00-TL bedelli çeklerin karşılıksız olduğunu belirterek toplam 444.000,00 TL için borçluların yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/608 KARAR NO : 2024/1128
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.01.2024 NUMARASI : 2024/81 D.İş. 2024/81 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 03.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.06.2024
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.01.2024 tarih 2024/81 D.İş 2024/81 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, ...A.Ş. ... Bulvarı Şubesi ... seri numaralı 30.11.2023 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli, aynı bankanın ... seri numaralı 31.12.2023 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli, ... Bankası A.Ş ... Şubesi ... seri numaralı, 30.11.2023 keşide tarihli ve 150.000,00-TL bedelli çeklerin karşılıksız olduğunu belirterek toplam 444.000,00 TL için borçluların yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, karşılıksız kalan talebe konu 3 adet çekle ilgili ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğine göre kambiyo senedi ve çek karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ilgililerine finansman sağlanamayacağı, senedin borcun teminatı olarak alındığına dair kayıt düşülmesi gerektiği gerekçesiyle İİK 257 v.d. maddelerinde yer alan koşulların gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz talebinin hatalı değerlendirildiğini, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finasman İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/1. maddesinde; faturalı alacağa istinaden faktoring şirketinin kambiyo senedi alması halinin düzenlendiğini, halk arasında çek kırdırma olarak da bilinen faktoring işleminin, vadesi gelmemiş çeklerin vade gününden önce nakde çevrilmesi işlemi olduğunu, yönetmeliğin 8/1. Maddesinde; faktoring işleminde keşidecinin faturadaki borçlu olması, faturada alacaklı olan kişinin ise ciro ile senedi faktoring şirketine devreden kişi olması, ciro silsilesinin fatura ile uyumlu olması, fatura ile kambiyo senedi tutarlarının uyumlu olması gerektiği bu nitelikteki faturalı çekin faktoring işlemine konu edilebileceği, fatura ile tevsik edilemeyen çeklerin faktoring işlemine tabi tutulamayacağının 6361 sayılı Finansal Kiralama, Fa...