İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.01.2024 tarih 2024/32 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı .... A.Ş.nin dava dışı kişilerle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi üzerine davalının yapımını üstlendiği inşaatın yapılması için müvekkili ile 04.08.2016 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi yaptığını, buna göre taraf şirketlerin belli bir işin birlikte yapılmasını ortaklaşa (yarı yarıya) yüklenmek ve kazancı yarı yarıya paylaşmak amacıyla kurdukları ortak girişim mutabakatı içeren adi iş ortaklığı sözleşmesi olduğunun açıkça anlaşıldığını, tarafların sözleşme ile %50 şer sermaye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/459 KARAR NO : 2024/499
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.01.2024 NUMARASI : 2024/32 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 08.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.03.2024
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.01.2024 tarih 2024/32 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı .... A.Ş.nin dava dışı kişilerle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi üzerine davalının yapımını üstlendiği inşaatın yapılması için müvekkili ile 04.08.2016 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi yaptığını, buna göre taraf şirketlerin belli bir işin birlikte yapılmasını ortaklaşa (yarı yarıya) yüklenmek ve kazancı yarı yarıya paylaşmak amacıyla kurdukları ortak girişim mutabakatı içeren adi iş ortaklığı sözleşmesi olduğunun açıkça anlaşıldığını, tarafların sözleşme ile %50 şer sermaye koyarak, karı da ortak şekilde paylaşmayı amaçladıklarını, davalının sözleşmeye konu projedeki 35 numaralı bağımsız bölümün dava dışı ...'a devretmeyi taahhüt ettiğini, bir kısım kapora ve ödemeler yapıldığını, geri kalan kısmın ödenmediğini, ancak 30.09.2022 tarihinde bu taşınmazın tapusunun davalı ... Şti.nce ...'a devredildiğini, davalılar arasında gizli anlaşma olduğunu, ...'ın taşınmazı almaktan vazgeçtiğinden taşınmazı ... A.Ş.ye devretmesi gerekirken müvekkilinden mal kaçırmak için bu şirketin çalışanının kurduğu diğer davalı şirkete devrettiğini, satış bedelinin ödenmediğini belirterek dava konusu bağımsız bölümün 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden tedbir kararı verilerek ayrıca bu taşınmazın tapu kaydının 1/2 hissesinin adi ortak davacı şirket adına tapuda kayıt ve tesciline, talebin kabul edilmemesi halinde munzam zararın tespit edilerek bakiye satış bedelinden müvekkili hissesine düşen 1.202.114,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, tedbir kararı verilecek nitelikte yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde yeterli nitelikte delil bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesini tekrar ederek müvekkili şirketin bilgisi ve onayı dışında ortaya çıkan ileri sürülen bu menfi durumların yargılamada hak durumu açıklığa kavuşuncaya kadar hakkın ihlali sonucunu doğurabileceğini veya hakkın kazanımını tehlikeye düşür...