İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.01.2024 tarih 2024/36 Esas sayılı gerekçeli ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 23.01.2023 tarihinde sürücü dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilince sigortalı davalı şirkete ait sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışma meydana geldiğini, sigortalıları olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ... plakalı mağdur araç için müvekkilince ödemeler yapıldığını, davalı şirkete ait olan aracın poliçesinin Rent a Car kasko poliçesi olup bu poliçenin genel şartlarına göre araç kiralama faaliyetlerinin kolluk kuvvetlerine bildirilmesinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/405 KARAR NO : 2024/454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.01.2024 NUMARASI : 2024/36 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 01.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.03.2024
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.01.2024 tarih 2024/36 Esas sayılı gerekçeli ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 23.01.2023 tarihinde sürücü dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilince sigortalı davalı şirkete ait sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışma meydana geldiğini, sigortalıları olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ... plakalı mağdur araç için müvekkilince ödemeler yapıldığını, davalı şirkete ait olan aracın poliçesinin Rent a Car kasko poliçesi olup bu poliçenin genel şartlarına göre araç kiralama faaliyetlerinin kolluk kuvvetlerine bildirilmesinin zorunlu olduğunu, bildirimin yapılmaması durumunda sigorta şirketinin teminat altına aldığı gerçek zararı tazminle mükellef olup teminat altında olmayan hasardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin kabis kaydı olmayan aracın hasarından %75 muafiyet indirimi yapma hakkına sahip olup bu orana göre rücu haklarının doğduğunu ileri sürerek rücuen alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların kusur durumu ve dosya kapsamına göre yaklaşık ispat kuralları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, İİK 257/1 maddesine göre vadesi gelmiş bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesinde herhangi bir şart aranmadığını, dosyaya sundukları delillere göre (kaza tutanağı, ödeme belgesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası, fotoğraflar) yaklaşık olarak alacağın ispat olunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE :Talep, rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkis...