İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.01.2024 tarih 2024/1 D.İş E. - 2024/1 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, 18.11.2023 keşide tarihli 20.11.2023 ibraz tarihli ve 168.000,00 TL tutarlı 6976183 seri nolu çekin borçlu tarafından vadesinde hali hazırda ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının istemek zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek 97.000,00 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul, gayrimenkul...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/412 KARAR NO : 2024/457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.01.2024 NUMARASI : 2024/1 D.iş E. - 2024/1 D.iş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 04.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.03.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.01.2024 tarih 2024/1 D.İş E. - 2024/1 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, 18.11.2023 keşide tarihli 20.11.2023 ibraz tarihli ve 168.000,00 TL tutarlı 6976183 seri nolu çekin borçlu tarafından vadesinde hali hazırda ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının istemek zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek 97.000,00 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, factoring sözleşmesinin ibraz edildiği, talep tarihinde 6361 sayılı yönetmeliğe göre ihtiyati hacze konu alacağın varlığı, miktarı konusunda yeterli bilgi ve belge bulunmayıp çekin teminat olarak alındığına dair kayıt bulunmadığı ve sözleşme ile ilişkilendirilemediğinden talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece, ihtiyati hacze dayanak çek gösterilmişken karar gerekçesinde talep dayanağı bonoymuş gibi lanse edilerek hüküm tesis edildiğini, bu nedenle kararın hatalı olduğunu, ayrıca borçlu tarafın ihtiyati haciz talebine yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığını, herhangi bir itiraz olmaksızın talebin reddinin usule aykırı olduğunu, talep dayanağının bono olsa bile reddine karar verilemeyeceğini, riskin oluştuğuna dair yaklaşık ispat şartının sağlandığını, zira ... ile ... Şti arasındaki ürün satışına ilişkin müvekkilince e-faturaya istinaden factoring sözleşmesi imzalandığından usulüne uygun factoring işlemi gerçekleştiğini, bu factoring işlemi ile birlikte çekin temlik alınıp yetkili hamil olduğunu, fatura ve sözleşmenin eklendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze yönelik olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine ka...