Mahkememizde görülmekte Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları ile ticari kredi sözleşmesindeki kefaleti olduğu gerekçesi ile takip başlatıldığını, takip dayanağı belgelerde müvekkilinin imzasının olmadığını, atılan imzaların müvekkilinin el ürünü olmadığını, borçlunun temlik edene karşı ileri sürebileceği defi ve itirazları temlik alana karşı da ileri sürmesi mümkün olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, takip başlatan banka kötüniyetli olmakla asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... Finansmanı A.Ş. ile ......
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/152 KARAR NO:2024/478
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:28/11/2023 KARAR TARİHİ:03/06/2024
Mahkememizde görülmekte Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları ile ticari kredi sözleşmesindeki kefaleti olduğu gerekçesi ile takip başlatıldığını, takip dayanağı belgelerde müvekkilinin imzasının olmadığını, atılan imzaların müvekkilinin el ürünü olmadığını, borçlunun temlik edene karşı ileri sürebileceği defi ve itirazları temlik alana karşı da ileri sürmesi mümkün olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, takip başlatan banka kötüniyetli olmakla asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... Finansmanı A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanmış olan temlik sözleşmesi gereğince bir kısım ... ... Finansmanı A.Ş. alacakları ... AŞ.ye devir ve temlik ettiğini, davaya konu icra takibinin dayanağı olan alacak, müvekkili ile davacı ...'nun kefaletiyle dava dışı alacaklı şirket olan ...Gıd. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklandığını, bir tarafın tüketici olduğu uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından tarafları ve konusu aynı olan başka bir dava açılarak yargılama neticesinde karara bağlanmış olduğundan kesin hüküm itirazında bulunduklarını, aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarından olduğundan, huzurdaki davada dava şartı mevcut olmadığını, davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı borçlu, temlik eden ile aralarındaki kefalet sözleşmesine istinaden takip konusu tutarda borçlu olduğunu, kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığını, davacının haksız davasının ve tüm taleplerinin cevaplarımız doğrultusunda öncelikle usulden aksi halde esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın ilk olarak; ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen ... ve 05/03/2024 tarihli gönderme kararı üzerine mahkememize geldiği ve sıradaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, davacı yanın davalı yana icra takip dosyaları kapsamında borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin bir Menfi Tespit davasıdır. Dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan ...