İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, davalı ... davalı ... İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sınırlarını bildirdikleri ... beldesinde bulunan taşınmazın, 1956 yılı arazi kadastrosunda taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakıldığını, taşınmazı 25-30 yıl önce imar ve ihya ederek malik sıfatıyla zilyet ettiklerini, lehlerine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu bildirerek, Türk Medenî Kanunu'nun 713. maddesi gereğince adlarına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep...
8. Hukuk Dairesi 2022/8492 E. , 2025/5195 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/666 E., 2022/661 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, davalı ... davalı ... İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sınırlarını bildirdikleri ... beldesinde bulunan taşınmazın, 1956 yılı arazi kadastrosunda taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakıldığını, taşınmazı 25-30 yıl önce imar ve ihya ederek malik sıfatıyla zilyet ettiklerini, lehlerine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu bildirerek, Türk Medenî Kanunu'nun 713. maddesi gereğince adlarına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, 9.635 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin kararı ile bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7.573,04 m² taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiş, karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi ilamı ile bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile bilirkişi raporunun ekindeki krokide sınırları kırmızı renkli çizgi ile belirlenmiş olan 7.676,42 m² alanlı taşınmazın davacılar ... mirasçıları, ..., , ... mirasçıları, ... ve ... adına .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.10.1985 tarihli ve 1985/1245 Esas, 1985/956 Karar sayılı veraset ilamı ile .... Noterliğinin 23.11.2016 tarihli ve ... yevmiye no.lu ve 23.11.2016 tarihli ve 29684 yevmiye no.lu veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ve arkadaşları ile davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin kararı ile özetle; 24.01.2013 tarihli Mahkeme kararının davacılar tarafından temyiz edilmediğinden 7.573,04 m² yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğu, 7.573,04 m²'lik bu kısım yönünden araştırma yapılıp karar verilmesi gerektiği göz ardı edildiği, ayrıca İlk Derece Mahkemesince kurulan tescil hükmünün infazının mümkün olması gerektiği halde taşınmazın kim adına hangi oranda tapuya tescil edildiği de anlaşılamadığı, yine bilirkişi raporlarında taşınmazın yerleşim alanı içinde kaldığından bahsedilmiş ancak imar uygulaması olup olmadığı araştırılmadığı, Döşemealtı İlçe Belediye Başkanlığı ve Antalya Büyükşehir Belediy...