DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.09.2015 tarihinde plakası belirlenemeyen bir aracın müvekkiline çarparak trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla doğrudan doğruya Güvence Hesabı'na 27.08.2019 tarihinde başvurulduğunu, ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların kuruma teslim edildiğini, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle, kaza tarihi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/193 KARAR NO: 2024/989 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2020/190 Esas - 2021/891 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.09.2015 tarihinde plakası belirlenemeyen bir aracın müvekkiline çarparak trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla doğrudan doğruya Güvence Hesabı'na 27.08.2019 tarihinde başvurulduğunu, ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların kuruma teslim edildiğini, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle, kaza tarihi 16/09/2015 olduğundan, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, davacının 16/09/2015 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen bir araç nedeniyle maluliyetinin oluştuğuna dair somut bir delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında aldırılan kusur raporunun hatalı olduğunu, hükme esas teşkil edecek nitelikte olmadığını, müvekkilinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan aldırılan 13.01.2021 tarihli kusur raporunda seçenekli kusur tespiti yapıldığını, bu raporun 1.seçeneğinde müvekkile asli kusur atfedilirken ikinci seçenekte müvekkili kusursuz bulunduğunu, hukuki dayanaktan yoksun ve hiçbir şekilde gerekçesi belirtilmeyen 02.08.2021 tarihli kusur raporunun hükme esas alınması ile müvekkilinin hak kaybına uğradığını, uygulamada kusur durumunun tespit edilememesi halinde dahi kusurun yarı yarıya paylaştırıldığını, hiçbir kusuru bulunmayan müvekkile %100 kusur izafe yapılmasının hatalı bir değerlendirme olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 16.09.2015 günü saat 23.30 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Bulvarı üzerinde ... Caddesi istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, idaresindeki motosikletin hakimiyetin...