DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/10/2017 KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu hakkında ------Esas dosyası ile icra takibine geçildiğini ve borçlunun itiraz ederek ---- ilamsız icra takibinin durduğunu, davaya konu borç ilişkisi, -----dayalı faturalar ile hâsıl olduğunu, davalı yanca --------- adresinde doğalgaz kullanılmasına rağmen, ödeme yapılmaması neticesinde, faturalara dayalı ödenmeyen muaccel 211.870,00 TL (faizsiz masrafsız) bedelin tahsili için icra takibi açıldığını, açılan icra takibine borçlu vekilince (yetkiye, borca, faize ve takibe) itiraz edilmesi ve borcun inkâr edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasını...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1199 Esas KARAR NO:2024/456 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/10/2017 KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu hakkında ------Esas dosyası ile icra takibine geçildiğini ve borçlunun itiraz ederek ---- ilamsız icra takibinin durduğunu, davaya konu borç ilişkisi, -----dayalı faturalar ile hâsıl olduğunu, davalı yanca --------- adresinde doğalgaz kullanılmasına rağmen, ödeme yapılmaması neticesinde, faturalara dayalı ödenmeyen muaccel 211.870,00 TL (faizsiz masrafsız) bedelin tahsili için icra takibi açıldığını, açılan icra takibine borçlu vekilince (yetkiye, borca, faize ve takibe) itiraz edilmesi ve borcun inkâr edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını, yapılan itirazın hukuki ve yasal dayanaktan yoksun bir itiraz olduğunu, hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceğini, haksız yere likit borcu inkar eden borçlunun % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi ve diğer davalılar yönünden alacak davası olarak borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı müvekkil şirketlerden------ olan sözleşmeden kaynaklı olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak sözleşmenin tarafı olmayan ve aralarında organik bağ olmayan diğer müvekkil şirketlere de husumet yöneltildiğini, bu hususun usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde dahi sözleşmenin davalılardan ------düzenlendiğini beyan ettiğini, öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini,------- sayılı dosyasına yapılan itirazın davacının dava dilekçesindeki iddialarının aksine yerinde olduğunu, reddi gerektiğini, işbu davaya konu ettiği faturaların müvekkil şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki ticari alım satım ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.--------- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 18/10/2016 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 315.424,92 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin...