Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/515 · K. 2024/230
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/515 K. 2024/230

E. 2014/515K. 2024/23026 Mart 2024
tazminatitirazın iptalihizmet sözleşmesiiadeicra inkar tazminatıödeme emriicra takibihak düşürücü süreborca itiraziptal davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket reklam ve pazarlama işleri yapan eski bir firma olduğunu, davalı ile müvekkilinin---- sezonunun ilk yarısı için ----- reklam konulması için sözlü anlaştıklarını, davalıya dava dışı -------- bedelli çekin teslim edildiğini ayrıca 500,00 TL havale yapıldığını, ancak reklamın yapılmadığını bu nedenle davalıya paranın iadesi için fatura düzenlendiğini, davalının faturayı iade etmesi üzerine --------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/515 Esas KARAR NO:2024/230 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket reklam ve pazarlama işleri yapan eski bir firma olduğunu, davalı ile müvekkilinin---- sezonunun ilk yarısı için ----- reklam konulması için sözlü anlaştıklarını, davalıya dava dışı -------- bedelli çekin teslim edildiğini ayrıca 500,00 TL havale yapıldığını, ancak reklamın yapılmadığını bu nedenle davalıya paranın iadesi için fatura düzenlendiğini, davalının faturayı iade etmesi üzerine --------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, mevcut gerçekleri çarptırdığını, taraflar arasındaki anlaşmanın ----- oynanacak ------ konulmasına ilişkin olduğunu sözleşmenin 2011-2012 yılının 1. sezonuna ilişkin olduğunu, ve erkekler ligine ilişkin olduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; hem ---- müvekkiline dava açtığını hem de ----- müvekkiline ödeme yapmadığını müvekkilinin mağdur olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.---- dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; mahkememiz dosyası davacının dava dışı ---- davalı ile yaptıkları anlaşma gereğince-----oynanacak maçlarında ---------- reklamını yaptığını ve fatura düzenlediğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme neticesinde ana para alacağı yönünden davanın kabulüne faiz yönünden davanın reddine karar verilmiş olduğu, kararın ----- tarafından onanarak kesinleştiği görüldü.------dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; dava dışı ------ mahkememiz dosyası davacısına karşı dava açtığı, dava dilekçesinde taraflar arasında reklam sözleşmesi imzalandığını, söz konusu reklam sözleşmesi ile ---sezonunda---- oynanan----- --------- maçlarında , müvekkili şirketin reklamlarını----------ekranda 10'ar saniye ile yayınlama konusunda anlaştıklarını, sözleşme bedeli olan 30.000,00-TL + KDV (35.400,00TL ) davalı tarafa 02.12.2011 ve 11.12.2011 tarihli çeklerle ödendiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmediğini, beyan ederek tazminat talep etmiş olduğu, davalının savunmasında müvekkili şirketin davacı şirkete olan mahcubiyetinden dolayı reklam...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1017 · K. 2024/655

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1199 · K. 2024/456

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/157 · K. 2023/816

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/13 · K. 2024/369

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1018 · K. 2024/262

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/269 · K. 2024/21

16 Ocak 2024