Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 11/04/2022 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığını, aracın kaza neticesinde ağır hasara uğradığını, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olup yasal mevzuat kapsamında meydana gelen gerçek zararın karşılanmasından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, araçta oluşan hasar bedelinin hesaplanması için hasar ekspertiz incelemesi yapıldığını ve yapılan inceleme neticesinde araçta meydana gelen en az 1.368,75 TL olarak belirlendiğini, aracın kaza tarihinde piyasa rayiç bedelinin 2.400.000,00 TL. Değerinde olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi için davalı tarafa başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/936 Esas KARAR NO : 2024/406
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 11/04/2022 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığını, aracın kaza neticesinde ağır hasara uğradığını, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olup yasal mevzuat kapsamında meydana gelen gerçek zararın karşılanmasından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, araçta oluşan hasar bedelinin hesaplanması için hasar ekspertiz incelemesi yapıldığını ve yapılan inceleme neticesinde araçta meydana gelen en az 1.368,75 TL olarak belirlendiğini, aracın kaza tarihinde piyasa rayiç bedelinin 2.400.000,00 TL. Değerinde olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi için davalı tarafa başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir dönüşün de yapılmadığını, arabluculuk işleminde de bir sonuç alınamadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10,00 TL. Kaza hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olaya konu aracın hasar tutarının bilindiğini, zararın eksper raporu ile tam olarak tespit ettirilebileceğini, kötü niyetli olarak başvurunun 10,00 TL üzerinden belirsiz alacak olarak yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu hakem kararına atıf yapıldığını, HMK 114/h md. uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddini talep ettiklerini, 2 yıllık zaman aşımı itirazı dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin gerekçeleri belirtilmediğinden kabul edilemeyeceğini, dava açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihbar üzerine... nolu hasar dosyası açıldığını, eksper ön raporunda hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin 1.368.750,00 TL tespit edildiğini, kesin ekspertiz raporu alınmadan davanın açıldığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sağlıklı bir şekilde hasarı tespit etme imkanı bırakılmadığını, hasarın sigorta eksperi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, TTK ve Kasko Sigortası Genel Şartları'na atıf yapıldığını, başvuran sigortalının rizikonun gerçekleşmesinden sonra beyan yükümlülüğünü ihlal ederek müvekkili şirkete bilgi vermediğini, hasarın incelenmesine ve araştırılmasına izin vermediği engelleyerek gizlediğini ve sakladığını, sigortacıya hiç işlem yapma imkanı tanıma...