Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, SBM kayıtlarına göre davalıya sigortalı aracın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yazılı başvuru yapılmasına rağmen davalı tarafından her hangi bir dönüş yapılmadığını, kaza sonucu müvekkil aracındaki hasar durumunun tam olarak belirlenememiş olması nedeni ile şimdilik 100-TL hasar tazminat bedelinin olay tarihi itibarı ile gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanının bulunmadığını, karşı tarafça talep edilen değer kaybı ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/824 Esas KARAR NO : 2023/652 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, SBM kayıtlarına göre davalıya sigortalı aracın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yazılı başvuru yapılmasına rağmen davalı tarafından her hangi bir dönüş yapılmadığını, kaza sonucu müvekkil aracındaki hasar durumunun tam olarak belirlenememiş olması nedeni ile şimdilik 100-TL hasar tazminat bedelinin olay tarihi itibarı ile gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanının bulunmadığını, karşı tarafça talep edilen değer kaybı ve hasar alacaklarının karşı tarafça hesaplanabilir nitelikte olduğunu, davacının, dava dilekçesinin ekinde de sunduğu hasar tazmini ve değer kaybı başvuru dilekçesinde "müvekkilimin aracında 30.531,54TL tutarında hasar oluşmuştur" diyerek hasar bedelinin taraflarınca net olarak bilindiğini ifade ettiğini, hem doktrin hem de Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarından görüleceği üzere ZMMS poliçelerinden doğan uyuşmazlıkların belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 14.03.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkil şirkette 12.01.2022-12.01.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat bedelinin 50.000 TL olduğunu, karşı tarafın müvekkil şirketten işbu dosyadaki talebinin hasar tazminatı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa hasar tazminatı ve değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının aracı poliçe kapsamında tamir ettirildiğini, 15.931,54 TL hasar tazminatı ödemesinin, davacı asilin ... IBAN numaralı hesabına, 25.05.2022 tarihinde yapıldığını, yine aynı tarihte hasarın onarıldığı ... A:Ş.'nin ... iban nolu hesabına 5.455,25 TL yedek parça ödemesi yapıldığını, 2.133,00 TL değer kaybı ödemesinin davacı vekilinin ... IBAN numaralı hesabına, 21.05.2022 tarihinde yapıldığını, davacının tahkim başvurusu neticesinde de ek olarak 18.10.2022 tarihinde ... İban numaralı hesabına ( ... 23. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına) 351,00 TL daha değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin, kaza neticesinde meydana gelen hasarın giderimiyle ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemesi gereken başkaca bir miktar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 14/03/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar...