Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Taşıma Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı tarafın gönderilerinin uluslararası taşıma hizmetinin, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, Cari Hesap Ekstresinden de görüleceği üzere; davalı tarafın kesilen faturalar karşılığında sadece 25.711,96-TL ödeme yapmış olup, bakiye 261.820,01-TL'yi ise ödemediğini, icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar, sözleşme gereğince aylık %5 oranında faiz işletildiğini, Cari Hesap alacağının vade süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. No'lu dosyası üzerinden takibe konulduğu, davacı taraf, müvekkili şirkete borcu bulunmadığından bahisle yapılan takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/173 Esas KARAR NO : 2023/768
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Taşıma Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı tarafın gönderilerinin uluslararası taşıma hizmetinin, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, Cari Hesap Ekstresinden de görüleceği üzere; davalı tarafın kesilen faturalar karşılığında sadece 25.711,96-TL ödeme yapmış olup, bakiye 261.820,01-TL'yi ise ödemediğini, icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar, sözleşme gereğince aylık %5 oranında faiz işletildiğini, Cari Hesap alacağının vade süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. No'lu dosyası üzerinden takibe konulduğu, davacı taraf, müvekkili şirkete borcu bulunmadığından bahisle yapılan takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, ancak yukarıda davaya cevap dilekçemizde ayrıntılı olarak belirttiğimiz üzere davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, davalı tarafın, borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak, ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu iddia ettiğini, oysaki ekte sunmuş oldukları Taşıma Sözleşmesinde de görüleceği üzere tarafların, sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkan her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırdığını, bu nedenle davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını, belirterek davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve İcra Takibinin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibin uzamasına sebebiyet vermesi nedeniyle, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi gereği, müvekkili şirkete ait ürünlerin davacı firma vasıtasıyla ... ve ... gibi siteler üzerinden yapılan satışları yurtdışına taşıması konusunda anlaşma sağlandığıni, ancak davacı tarafça sözleşmeye uygun olarak ifa gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin yaptığı satışlar sonucu davacı şirketin kusuru nedeniyle zarara uğradığını, davacı şirketin, akdedilen sözleşme gereği müşteri tarafından kendisine verilen gönderileri makul bir sürede alıcısına teslim etmesi gerekirken sözleşmeye ve dahi Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre taşımanın gerçekleştirilmemesi nedeniyle kargo hasarı, eksik ve yanlış teslimat ya da hiç teslim edilmeme gibi sorunlardan kaynaklı olarak müvekkil şirketin ekonomik mahva uğradığını, satış yaptığı sitelerdeki puanı düştüğü için satışları da bu doğrultuda azaldığını, müşteriler tarafından gösterilen iade nedenleri incelendiğinde davacı tarafın sözleşme gereğini ifa etme...