Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/03/2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, İşbu sözleşmede müvekkili aracı kurum "Yatırım Kuruluşu", davalı ise "Müşteri" sıfatıyla yer aldığını, davalı tarafın dava dilekçesi ekinde sunulan hesap ekstrelerinden görüleceği üzere ... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybetmiş, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 35.031,31-TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapılmış, ancak davalı bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/410 KARAR NO : 2022/786
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/03/2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, İşbu sözleşmede müvekkili aracı kurum "Yatırım Kuruluşu", davalı ise "Müşteri" sıfatıyla yer aldığını, davalı tarafın dava dilekçesi ekinde sunulan hesap ekstrelerinden görüleceği üzere ... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybetmiş, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 35.031,31-TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapılmış, ancak davalı bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı yanın mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalı 09/03/2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini belirten dilekçesini mezkur icra dosyasına sunduğunu ve icra takibi, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu, bu nedenlerle fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Mad. 100'de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakların saklı kaymak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı yetkiye ve borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli Merkez İlçesi sınırları içerisinde ikamet ettiğini, yetkisiz icra dairesinde takibin başlatıldığını, iş bu davanın ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin veteriner hekim olarak kamu kurumunda çalışan devlet memuru olduğu gözetildiğinde davacı kurumu karşısında müvekkilinin tüketici vasfına haiz olması ve dava konuşu işlemin tüketici işlemi olması sebebiyle davanın görüleceği mahkeme Tüketici Mahkemesi olması gerektiğini, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini, müvekkilinin 20/12/2021 tarihinde satış ve kapat taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin 21/12/2021 tarihinde ise seans açılışından sonra işlem yapmak için defaten uğraşılmış ancak sistemsel arızadan kaynaklanan sebeplerden dolayı müvekkili zararı sonlandıramadığını, müvekkilinin işlem gerçekleştiremediği esnada davacı kuruma ulaşmaya çalıştığını ancak yatırım danışmanına yazılı bildirimde bulunulduğu ancak müvekkile yardımcı olan kimsenin olmadığını, 201/12/2021 ile 21/12/2021 tarihleri arasında gerçekleşen olağanüstü hareketlenme karşısında basiretli tacir ...