DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/223 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili tarafından ikame edilen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş ...K. 29.09.2023 T. değişik iş kararı ile davalıların malları ile hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verildiğini, kararı takiben müvekkili tarafından ... 8. İcra Dairesi ... E. Numaralı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli belirterek davalının ... 8. İcra Dairesi... E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/689 Esas KARAR NO : 2023/774
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/223 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili tarafından ikame edilen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş ...K. 29.09.2023 T. değişik iş kararı ile davalıların malları ile hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verildiğini, kararı takiben müvekkili tarafından ... 8. İcra Dairesi ... E. Numaralı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli belirterek davalının ... 8. İcra Dairesi... E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Dava henüz taraf teşkili aşamasında olup, davalı cevap vermemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasındaki temel ilişkinin 2.el araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı, araçların ticari olmadığı, davanın temelinin sebepsiz zenginleşme iddiasına dayandığı anlaşılmakla TTK nun 4 ve 5 maddeleri kapsamında "ticari dava" olarak nitelendirilemeyeceği ve davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmıştır. HMK nun 1. Maddesi hükmüne göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca, dava şartı olan bu husus, HMK nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığını sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK nun 115/2 maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, Dair tarafların yokluğunda, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru sür...