Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ZMM trafik sigortası ile sigortalı olmayan ... plakalı aracın 17/10/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkilinin eşi olan ...'ın vefat ettiğini, kendi kusuru ile hayatını kaybeden dava dışı ...'ın mirasçılarına sigorta şirketleri tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ödenmediğini, davanın açılmasının zaruri olduğunu bildirmekle fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kaza tarihinin 17/10/2012 tarihinde gerçekleştiğini 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/423 Esas KARAR NO : 2022/838
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/01/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ZMM trafik sigortası ile sigortalı olmayan ... plakalı aracın 17/10/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkilinin eşi olan ...'ın vefat ettiğini, kendi kusuru ile hayatını kaybeden dava dışı ...'ın mirasçılarına sigorta şirketleri tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ödenmediğini, davanın açılmasının zaruri olduğunu bildirmekle fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kaza tarihinin 17/10/2012 tarihinde gerçekleştiğini 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, trafik sigortası genel şartlarıda yapılan değişiklik ile sürücü vefatlarının teminat dışında olduğunu, sürücü mirasçılarının sürücünün kusuruna dayanarak tazminat talep etmelerinin mümkün olmadığını, müteveffanın kask takmadan motosiklete bindiğini, tazminat hesabında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın alkollü olarak araç kullandığını bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın kazada vefat ettiğini, vefat sebebiyle eşi ve kızının destekten yoksun kaldığını, aracın sigortasının bulunmadığını belirterek öncelikle ... 5 ATM'nin ... Esas dosyası ile birleştirilmesini 40.929 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete herhangi bir başvurunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan aracın cinsinin tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin 2016/71 esas 2019/1327 karar 18/12/2019 tarihli mahkeme ilamında, ana dava yönünden Meryem Yılmaz yönünden açılan davanın reddine, birleşen dava açısından, 92.406,89 TL tazminatın 19/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı güvence hesabından alınarak davacı ...'a verilmesine yönelik karar verilmiştir. Davacı vekili 24/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile mahkeme ilamını istinaf etmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir. İstanbul 9. Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2020/892 esas 2022/685 karar sayılı 07/04/2022 tarihli istinaf kaldırma ilamı; "Müteveffanın baba...