Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı yarı römork araçla üretimini yaptığı süt ürünlerinin satışı için nakliye yaptığı sırada 04/03/2017 günü ... plakalı aracın sol yan kısımlara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, üretilen malların İstanbul'a gönderilemediğini, nakliye firması tarafından taşındığını, kaza tarihinden aracın servisten çıkmasına kadar olan 8 günlük toplamda 11.800 TL nakliye masrafının da müvekkil tarafından karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 26.800 TL değer kaybı ve ikame araç giderlerini ile kaza tarihi olan 04/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/841 Esas KARAR NO : 2023/366
DAVA : Tazminat (Değer Kaybı Bedeli) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı yarı römork araçla üretimini yaptığı süt ürünlerinin satışı için nakliye yaptığı sırada 04/03/2017 günü ... plakalı aracın sol yan kısımlara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, üretilen malların İstanbul'a gönderilemediğini, nakliye firması tarafından taşındığını, kaza tarihinden aracın servisten çıkmasına kadar olan 8 günlük toplamda 11.800 TL nakliye masrafının da müvekkil tarafından karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 26.800 TL değer kaybı ve ikame araç giderlerini ile kaza tarihi olan 04/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'ya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da bu davalı tarafından gelen olmamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın 22/06/2016-22/06/2017 tarihlerini kapsar şekilde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, teminat limitinin 31.000 TL ile sınırlı olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açılarak kasko sigortacısına 17/05/2017 tarihinde rücuen 10.665 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, aracın yetkili serviste orijinal parçaları ile onarıldığından araçta değer kaybına sebebiyet vermeyeceğini, faiz başlangıcına ilişkin talebinde yerinde olmadığını, davacının ikame araç giderlerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizin 2018/507 Esas - 2020/148 K sayılı, 19/02/2023 tarihli kararı istinaf edilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2020/1777 E - 2022/1975 K sayılı, 27/10/2022 tarihli karar ilamı ile karar değer kaybı bedeli yönünden kaldırılmış olup istinaf ilamı gereğince yargılamaya devam edilmiştir. İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda ek rapor tanzimi amacıyla dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verildiği, bilirkişinin 07/02/2023 tarihli raporunda; meydana gelen değer kaybı zararının olay tarihinde gerçek zarar ilkesi ve Yargıtayın müstakar içtihatlarına göre 6.000,00 TL mertebesinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 04/03/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketinden ve diğer davalı işletenler tahsi...