Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2819 · K. 2024/1636
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2819 K. 2024/1636

E. 2023/2819K. 2024/16364 Haziran 2024
icra takibiabonelik sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporuiadeicra inkar tazminatıbedel tahsiliiptal kararısatış sözleşmesisözleşmenin iptalitazminatgecikme zammı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ... müşteri ve ... hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi İmzalandığı , işbu sözleşmeye bağlı olarak davalı borçlunun ticarethanesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, ancak enerji tüketim bedellerini ödemediğini, enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedelleri, gecikme faizi ile birlikte toplam olarak 72.776,65 TL olduğunu, borcun tahsili amacıyla Merkezi Takip Sisteminin ... E. sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafından tüketim bedeli borcuna ilişkin tebliğ edilen ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının iddialarının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2819 KARAR NO: 2024/1636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2023 NUMARASI: 2021/596 E - 2023/470 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ... müşteri ve ... hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi İmzalandığı , işbu sözleşmeye bağlı olarak davalı borçlunun ticarethanesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, ancak enerji tüketim bedellerini ödemediğini, enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedelleri, gecikme faizi ile birlikte toplam olarak 72.776,65 TL olduğunu, borcun tahsili amacıyla Merkezi Takip Sisteminin ... E. sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafından tüketim bedeli borcuna ilişkin tebliğ edilen ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının iddialarının aksine herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığını, davalı adına olan söz konusu faturalarda eski borç da belirtilmekle tüketim bedellerinin ödenmediğinin sabit olduğunu, elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abonenin, sözleşme iptal edilmediği sürece, elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceğini, Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf, cevap vermemiş,mahkemece HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın kısmen kabulü ile,1-Davalının Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyasındaki (... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu ) itirazının kısmen iptali ile, takibin 62.978,36 TL asıl alacak, 5.436,68TL işlemiş faiz, 968,60 TL KDV,(geçmiş dönem faizi 1.703,65 toplam 71.097,29 TL üzerinden devamına, asıl alacağa % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar gecikme zammı, gecikme zammına %18 KDV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Kabulüne karar verilen asıl alacak miktarı %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı temsilcisi istinaf etmiştir.Davacı temsilcisince verilen istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacak iddasında bulunan davacı şirketin usule aykırı şekilde rızam ve bilgisi dışında şubat 2021'de aboneliğini sonlandırmış ve bunu bir bilgilendirme mesajı ile iletmiş olduğunu,akabinde güvence bedeli olarak ödediği (13.492.80 tl)yi tarafına herhangi bi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/3308 · K. 2024/2245

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2874 · K. 2024/654

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2694 · K. 2024/477

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2820 · K. 2024/1638

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1589 · K. 2024/192

23 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3324 · K. 2025/1046

17 Nisan 2025