MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI: 2020/377 Esas - 2021/411 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalıya ait ... plaka sayılı araç için hasar ödemesi yapılmış olduğunu, ayrıca Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/326 Esas sayılı dosyası kapsamında 28.04.2020 tarihinde ... vekili ...'a 102.894,41 TL ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu kaza kapsamında araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğu ve alkollü olduğunu bu ve benzeri nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 105.730,00 TL'nin 28.04.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tazmini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/163 KARAR NO: 2024/987 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI: 2020/377 Esas - 2021/411 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalıya ait ... plaka sayılı araç için hasar ödemesi yapılmış olduğunu, ayrıca Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/326 Esas sayılı dosyası kapsamında 28.04.2020 tarihinde ... vekili ...'a 102.894,41 TL ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu kaza kapsamında araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğu ve alkollü olduğunu bu ve benzeri nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 105.730,00 TL'nin 28.04.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tazmini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/376 E 2020/229 K dosyasının istinaf edilmiş olduğunu ve bekletici mesele yapılmasını, ayrıca hak düşürücü sürenin 2 yıl olduğunu ve dikkate alınması gerektiğini dava konusu olay ile ilgili olarak mahkeme kararının kesinleşmiş olduğunu, davacının maddi tazminat talebinin belirsiz olduğunu, ayrıca sürücünün kusurlu olmasının rücu nedeni olamayacağını, ancak ağır kusur ihlalinin rücu konusu olabileceğini, maktulün geçiş önceliği olmayan bir yerden geçiş yapmak isterken olayın meydana geldiğini ayrıca olay yerinde yaya geçidi olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini belirterek reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 74.438,85 TL'nin 28/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının dava dosyasından alınan bilirkişi raporları göz ardı edilerek oluşturulduğunu, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi kök raporunda; trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmediği sonucuna varıldığını, mahkemece somut bilirkişi raporları göz ardı edilmiş ve Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/37 E. sayılı dosyasındaki kayıtlar ve ifadeler esas alınarak kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği kabulü üzerinden hüküm tesis edildiğini oysa bu dosyanın henüz kesinleşmediğini, davacının iddiasının tümüyle zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sürücünün kusurlu olmasının rücuen tazminat davası açılabilmesi için tek başına yeterli olmadığını, kaza yeri kavşak yakınında yaya geçidi bulunup bulunmadığının da raporlara yansımadığını, raporlara ilişkin itirazlarında bu durumu defaatle belirttikl...