MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2738 Esas, 2024/1581 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Sarayköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/174 Esas, 2023/423 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava...
5. Hukuk Dairesi 2024/12155 E. , 2025/10936 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2738 Esas, 2024/1581 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Sarayköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/174 Esas, 2023/423 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu Denizli ili, ..., ... Mahallesinde bulunan taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kuyunun üzerinde yer aldığı taşınmazın tescil harici olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, ... Bakanlığının 16.01.2023 tarihli ve 167125 sayılı Olur'u ile herhangi bir yatırım bedel ödenmesine gerek olmadığını kanaatine varıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin jeotermal ruhsat alanını ... Genel Müdürlüğü’nden almış ise de sadece ruhsat alanı değil, ruhsat alanı ile birlikte mülkiyeti ve kullanım hakkını da ihale şartnamesi içerisinde ayrı bir bedel ödemek sureti ile aldığını, yani kuyunun (arazinin değil) mülkiyeti ve işletme hakkının müvekkiline geçtiğini, jeotermal kuyusuna kamulaştırmasız el atan kurumun davalı ... olduğunu, dosya içerisindeki belgelerden de anlaşılacağı gibi ruhsat alanının gerek özel ve gerekse de kamu alanları içerisinde bulunduğunu, müvekkili şirketin işletme anında kamu alanlarından 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu hükümleri çerçevesinde yararlandığını, kamu arazilerini de bu kapsamda jeotermal akışkan çıkartılması, nakli, enerji santrali kurulması, enerjinin nakli gibi kullanım haklarının bulunduğunu, kamulaştırmasız el atılan TH-3 Kuyusu tabir edilen jeotermal kuyusunun da ruhsat sahası içerisinde daha önce açılmış ve mülkiyetinin de müvekkiline devredilmiş olduğunu, ruhsat alanı içerisinden otoyol yapımını gerçekleştiren ve bu kapsamda kuyunun tam üzerinden planlama yaparak kuyuyu ka...