MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1200 Esas, 2024/2070 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/45 Esas, 2023/213 Karar Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, davalılar ..., ... ile ... Bakanlığı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili...
5. Hukuk Dairesi 2024/12159 E. , 2025/10998 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1200 Esas, 2024/2070 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/45 Esas, 2023/213 Karar
Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, davalılar ..., ... ile ... Bakanlığı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı asıl davada dava dilekçesinde özetle; maliki olduğu Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 160 ada 49 parsel sayılı taşınmazının, tapu sicil müdür yardımcısı davalı ... ve tapu memuru olan davalı ...'ın yetkisiz vekaletnameye dayanarak yapmış olduğu işlemle dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ne devrinin yapıldığını, devralan bahse konu şirket tarafından ise taşınmazın ... Bankasına ipotek gösterilerek kredi temin edildiğini, işbu olay nedeniyle 600.000,00 TL zarara uğradığını, davalı tapu sicil müdürü ve memurunun yaptığı işten dolayı Devletin sorumluluğunun bulunduğunu, mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini ileri sürerek 600.000,00 TL'nin devlet adına davalı ... Bakanlığından tahsilini talep etmiştir.
2. Davacı birleştirilen davada dava dilekçesinde özetle; asıl davada ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 630.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde özetle; tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı herhangi bir ihmalinin bulunmadığını, hakkında açılan ceza davasında beraatına karar verildiğini, tapu işlemleri nedeniyle davacının zarara uğradığından söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanşımına uğradığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalı hakkında açılan ceza davasında beraatına karar verildiğini, davacı tarafından tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davanın kabulle sonuçlandığını, davacının zarara uğradığından söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Asıl davad...