MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2001 Esas, 2024/2153 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/123 Esas, 2024/366 Karar Taraflar arasındaki taşınmazın mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik...
5. Hukuk Dairesi 2024/11678 E. , 2025/10194 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2001 Esas, 2024/2153 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/123 Esas, 2024/366 Karar
Taraflar arasındaki taşınmazın mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,
Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Birleştirilen 2024/155 Esas sayılı davanın davacılarının her biri yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla, işbu birleştirilen davanın davacıları yönünden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin asıl davanın davacıları ile birleştirilen 2024/111 Esas sayılı davanın davacısı ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; davacıların maliki olduğu Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1679 ada 16 parsel sayılı taşınmazın toplam 16.913,36 m²lik kısmının orman alanında kaldığından bahisle tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davada, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/19 Esas, 2022/257 Karar sayılı kararı ile tapusu iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, işbu kararın 08.02.2023 tarihinde kesinleştiğini, davacıların mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek davacıların uğradıkları zararın tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini, tapu iptal ve tescil davasının Orman Genel Müdürlüğü tarafından açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, aksinin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği...