DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kırtasiye sektöründen yaygın ve bilinen bir firma olduğunu, davalı şirketle kurulan cari hesap ilişkisi çerçevesinde çeşitli tarihlerde çok sayıda kırtasiye ürünü satışı yapıldığını, davalı şirket de cari hesaba mahsuben peyderpey ödemeler yaptığını, bu ticari ilişkinin 2021 yılına kadar sorunsuz devam ettiğini, ancak davalı şirketin 2022 yılı başından itibaren ödemelerini azalttığından cari hesap bakiyesi 29.765,73 ti.sına ulaştığını, şifahi görüşmelerin sonuç vermediğini, davalı şirket aleyhine çok sayıda icra takibi yapıldığı öğrenildiğinden ... 13. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/244 Esas KARAR NO : 2024/414
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kırtasiye sektöründen yaygın ve bilinen bir firma olduğunu, davalı şirketle kurulan cari hesap ilişkisi çerçevesinde çeşitli tarihlerde çok sayıda kırtasiye ürünü satışı yapıldığını, davalı şirket de cari hesaba mahsuben peyderpey ödemeler yaptığını, bu ticari ilişkinin 2021 yılına kadar sorunsuz devam ettiğini, ancak davalı şirketin 2022 yılı başından itibaren ödemelerini azalttığından cari hesap bakiyesi 29.765,73 ti.sına ulaştığını, şifahi görüşmelerin sonuç vermediğini, davalı şirket aleyhine çok sayıda icra takibi yapıldığı öğrenildiğinden ... 13. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapılmak zorunda kalındığını, davalı yanca takibe haksız ve kötüniyetli itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun madde 5/A bendi uyarınca 28.02.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, borç ödenmediği için itirazın iptalini talep etme mecburiyetinde kalındığını, davalı tarafın yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddialarını ispatlamak ile yükümlü olduğunu, davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, müvekkili şirketin yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının müvekkili şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalardan biri olduğunu, davacının özgür iradesi ile benimsediği satılan malın bedelinin vadesi ödenmesi esasına dayalı vadeli yöntemi seçilerek sözleşme imzalandığını, bu vadeli sözleşmeye göre taraflar arasında çalışma ve ödeme şeklinin vadeli şekilde ve 45 gün şeklinde olacağının kararlaştırılmış olduğunu, bu sisteme göre ay içinde satılan ürünlerin ödemesinin satıldığı ayın son günü vade kabul edilmekle ve bu tarihten 45 gün sonra sadece satılan malın ödemesinin yapılacağını, davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesinin söz konusu olamayacağını, davalının ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için öncelikle ürün katışının gerçekleşmiş olması gerektiğini, likit olmayan alacak için de icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasında, davacının 24/05/2022 tarihli ...