DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 25/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 25.09.2020 tarihli harçlandırılmış dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yönetim kurulu üyelerinin, kurutulmuş domates üretimi için davalı yanlara makine siparişi verdiğini, bahse konu makineler için tanzim edilen fatura bedelleri ile ilgili olarak toplam 2.075.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak tesiste yapılan incelemede, makinelerin pas ve dezenformasyonlu olduğunun anlaşıldığını, bilahare söz konusu makinelerin müvekkili şirkete hiç satılmadığı ve ikinci el olduğu kuşkusunun doğduğunu, bu nedenle davalı -------- firmasına ----------Noterliğinin 28.10.2019 tarihli--------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/403 Esas KARAR NO: 2024/531 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 25/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 25.09.2020 tarihli harçlandırılmış dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yönetim kurulu üyelerinin, kurutulmuş domates üretimi için davalı yanlara makine siparişi verdiğini, bahse konu makineler için tanzim edilen fatura bedelleri ile ilgili olarak toplam 2.075.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak tesiste yapılan incelemede, makinelerin pas ve dezenformasyonlu olduğunun anlaşıldığını, bilahare söz konusu makinelerin müvekkili şirkete hiç satılmadığı ve ikinci el olduğu kuşkusunun doğduğunu, bu nedenle davalı -------- firmasına ----------Noterliğinin 28.10.2019 tarihli--------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve bu firmanın tanzim ettiği faturanın da ekte gönderildiğini, davalı -------- firmasının----------Noterliğinin 04.11.2019 tarihli, ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, cevabında; taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve 2.456.571,20 TL tutarında makineleri teslim ettiğini kabul ettiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında sözleşme bulunduğunu işbu ihtarname ile öğrendiğini, yaptırılan bilirkişi incelemesinde makinelerin korozyona uğradığının ve yeniymiş gibi satıldığının ortayaçıktığını, diğer davalı ---------- firmasının ise hiçbir şekilde makine üretimi yapmadığını, dolayısı ile davalı şirket yetkililerinin kendi şirketlerini kullanarak, --------- ve ---------- yardımları ile müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını beyan ederek, davanın kabulüne, yargılama giderlerinin de karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------- firması vekili, 23.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının talep konusu yaptığı hakkın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkilinin, taraflar arasıdanki sözleşme ve buna bağlı faturadan kaynaklanan hukuki ilişkiyle bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı ile taşeron anlaşması imzalamak amacıyla işbu davanın konusu olan makine satım ilişkisi başlamadan önce sözleşme görüşmelerine başladığını, dava dilekçesinde bambaşka bir hikaye ile müvekkilinin karalanmaya çalışıldığını, müvekkilinin dava konusu makine sözleşmesi ile bir ilgisinin olmadığının bilinmesine rağmen gerçek dışı ithamlarla müvekkiline rol biçilmeye çalışıldığını, davacının davasını ispat etmesi yükümlülüğ çerçevesinde müvekkilinin ticari defterlerine dayanmasının mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- firması vekili, 23.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, temel olarak müvekkili şirketi hukuki sorumluluk altına sokacak, yasal dayanağı ve ispatı...