Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine ------ Esas sayılı dosyası nezdinde, 36.723 TL ana para ve takip çıkış tarihi itibariyle 2.057,75 TL faiz olmak üzere toplam 38.780,75 TL ferileri tutarındaki borcun tahsili için aleyhine başlatılan davacılar ------ ve kefil sıfatını haiz ------- davalıya yönelik mevcut bir borcunun bulunmaması sebebi ile işbu menfi tespit davasının açılma zarureti hasıl olduğunu, ------ Esas dosyası ile davacı ------- aleyhine toplam 38.780,75 TL tutarında icra takibi başlatılmış ve 08/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ancak o tarihlerde davacı covid-19 tedavisi sebebi ile hastanede yatılı şekilde tedavi gördüğünden ilgili haksız takibe itiraz edememiş ve takip kesinleştiğini, daha sonra, davalı şirket tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/669 KARAR NO: 2023/383 DAVA: MENFİ TESPİT (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 20/10/2021 KARAR TARİHİ: 12/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine ------ Esas sayılı dosyası nezdinde, 36.723 TL ana para ve takip çıkış tarihi itibariyle 2.057,75 TL faiz olmak üzere toplam 38.780,75 TL ferileri tutarındaki borcun tahsili için aleyhine başlatılan davacılar ------ ve kefil sıfatını haiz ------- davalıya yönelik mevcut bir borcunun bulunmaması sebebi ile işbu menfi tespit davasının açılma zarureti hasıl olduğunu, ------ Esas dosyası ile davacı ------- aleyhine toplam 38.780,75 TL tutarında icra takibi başlatılmış ve 08/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ancak o tarihlerde davacı covid-19 tedavisi sebebi ile hastanede yatılı şekilde tedavi gördüğünden ilgili haksız takibe itiraz edememiş ve takip kesinleştiğini, daha sonra, davalı şirket tarafından ------ yönelik haciz işlemleri başlatılmış haciz işlemleri sırasında ------- babası ilgili borca kefil olarak borçlu sıfatını aldığını, söz konusu kefalet Borçlar Kanunu'na aykırı olarak TBK 584. Maddede aranan eş rızasına haiz olmadığından ve kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli kanunun emredici şekil şartlarını (T BK 583) taşımadığından ve bu bakımdan davacı bu sebeple, işbu menfi tespit davasını iki davacı adına da açma zarureti hasıl olduğunu, söz konusu kefaletin şekil unsurlarının bir an için geçerli olduğu düşünülse dahi fiili haciz işlemleri sırasında haciz tehditi altındayken alınmış geçersiz bir kefalet olduğu izahtan vareste olduğunu, dosya alacaklısı olarak görünen şirkete davacının herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının davalı şirkete ödeme emrine konu faturalara yönelik hiç bir borcu bulunmadığını, söz konusu takip içeriğinde bahsi geçen borç miktarı kabul edilemez olup dosya alacaklısı (davalı) şirkete olan tüm borçlar zamanında ödenmiş ve davacının hiçbir kalem altında borcu bulunmadığını, ödeme emrinde bahsi geçen diğer faturaların tamamı davacı tarafından sipariş edilmemiş dolayısıyla teslimatı gerçekleşmeyen ürünlere ait kesilen hayali faturalar olduğunu, davacının bu faturalarda yer alan ürünlere ait bir siparişi olmamış ve bu ürünler hiçbir şekilde davacıya teslim edilmediğini, davacıların davalı şirkete yönelik hiçbir borcunun olmadığının tespiti, -------Esas Sayılı takibin iptaline ve haklı davanın kabulüne, davacılardan ------ kefaletinin geçersiz olduğunun tespitine, davacıların herhangi bir haciz işlemine maruz kalmaması açısından ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, eğer bu mümkün değil ise dosyadan borca istinaden yapılan tahsilatlar dikkate alınarak ve bu meblağların tenzili suretiyle kalan borç için icra veznesine teminat verilmesi karşılığında İcra Müdürlüğü tarafından davalıya herhangi bir ödeme, haciz vs, işlemlerinin ya...