DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/06/2022 KARAR TARİHİ: 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılından beri kendi geliştirdiği --------- isimli tutkal püskürtme makinesinin mucidi ve sahibi olduğunu, bu makinenin uzun süredir birçok şirkete satışının gerçekleştirildiğini, müvekkilinin 2016 senesinden beri --------- pazarında yardımcı olması için davalı şirket yetkilisi --------- ile işbirliği yaptığını, bu kişinin -------- ve yakın bölgedeki alıcıları tespit ettiğini ve dava konusu ürünün satışını gerçekleştirdiğini, sistemin müşterilere satışını bizzat ---------- yaptığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre yapılan her üniteden müvekkiline 40.000.- Euro ödendiğini, ------- yetkilisi --------...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/469 Esas KARAR NO: 2024/454 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/06/2022 KARAR TARİHİ: 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılından beri kendi geliştirdiği --------- isimli tutkal püskürtme makinesinin mucidi ve sahibi olduğunu, bu makinenin uzun süredir birçok şirkete satışının gerçekleştirildiğini, müvekkilinin 2016 senesinden beri --------- pazarında yardımcı olması için davalı şirket yetkilisi --------- ile işbirliği yaptığını, bu kişinin -------- ve yakın bölgedeki alıcıları tespit ettiğini ve dava konusu ürünün satışını gerçekleştirdiğini, sistemin müşterilere satışını bizzat ---------- yaptığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre yapılan her üniteden müvekkiline 40.000.- Euro ödendiğini, ------- yetkilisi -------- masraflardaki artışı bahane ederek ünite başına müvekkiline ödenecek payı 30.000.- Euro olarak belirlediğini, işin bir süre böyle devam ettiğini, daha sonra --------- bankaların 10.000.- Euro'nun üzerindeki transferlere farklı bir uygulama getirdiğinden, taraflar arasında yenilenen tek satıcılık sözleşmesine istinaden Haziran-2019 ayından itibaren müvekkiline satışlardan mahsup edilmek üzere ayda 8.000.- Euro ödemeye başlanıldığını, aylık ödemelerin 12 ay süreyle düzenli devam ettiğini, 5 ay ödemenin aksatıldığını, ardındarı 3 ay daha ödeme yapıldıktan sonra ödemelerin kesildiğini, Ocak-2021 ayından itibaren ödeme yapılmamasına rağmen davalı şirketin bu ürünün satış ve pazarlamasına devam ettiğini, web sitesinde kendi ürünü gibi yansıttığını, yapılan görüşmelerde taraflar arasında bir anlaşma olmadığı için ödeme yapılmadığının bildirildiğini, ayrıca ürünün --------- Şirketi'ne ait olduğunun iddia edildiğini, Ancak ----------- Ocak-2018 ayından yapmış olduğu tamamlanmamış patent başvurusunda müvekkili --------- buluş sahibi olarak nitelendirdiğini, söz konusu patent ----------- ve müvekkili adına devam ettirilmesi için-------- Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, Mahkemenin patent başvurusunun üzerine tedbir koyduğunu, davalı şirketin müvekkilini saf dışı bırakmaya çalıştığını, Türk Borçlar Kanunu 6'ncı maddesi uyarınca sözleşmelerin imzalanmasının ve hatta açık olarak kabul edilmesinin şart olmadığını, davalının sözleşmeye uygun şekilde ödemelerine devam etmesinin zımni kabul anlamına geldiğini iddia ederek; müvekkilinin 144.000.- Euro alacağını tahsili için yapılan icra takibine karşı vakı olan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen ödeme emrinde borcun kaynağı olarak 144.000.- Euro tutarlı faturanın gösterildiğini, ancak takibe konu fatura veya faturaların icra dosyasına eklenme...